ここには、2011年08月28日に成城大学にておこなった 社会学研究互助会第一回研究会「哲学者、エスノメソドロジーに遭う」における配布資料を収録しています。
この会は、鈴木生郎さん（形而上学） と 井頭昌彦さん（科学哲学） のお二人から 『ワードマップ エスノメソドロジー』 と 『概念分析の社会学』 に対する感想を伺ったうえで、研究会と懇親会の中間くらいの ゆるふわ な雰囲気での意見交換・交歓を目指す、という企画でした（告知文）。　当日は 40人ほどのご参加をいただき、活発な議論が交わされました。
当初、資料の公開は予定していませんでしたが、閉会後に多数のリクエストをいただきましたので、お二人に公開をお願いした次第です。
この頁には井頭昌彦さんの配布資料を掲載しています。

【告知文より】
ゲストのお二人には、それぞれに、上記書籍（特に前者）に接して、

• 面白かったところ。
• 疑問をもったこと。
• 関連しそうな哲学的な話題。
• 読んでいたときにふと思いついたこと。

などを、「話題提供」と「雑談」の中間くらいの感じで紹介していただく…

（１）感想

非常にきれいな構成になっていて読みやすい（自分たちが作る時に参考になる）。

（例）「EMは実践についての学問である。」（WM, pp. iv-v）
    「実践を記述するということは、そもそもどういうことなのだろうか」
    「そもそもなぜそんなことをしようと考えるようになったのだろうか」
    「具体的にどういった記述ができるのか」
 ⇒ この３つの問いに対応した３部構成で、順に理解が深められるようになっている。

（２）哲学とEMの類似性

• EMも哲学も極めて幅広いトピックを扱うことができる。
  • 「EMは、私たちが参加しうる実践であれば、どこからでも研究を始められるものです。」（WM, p. viii ＆ p. 122）
  • 哲学も、特に理系の人からすれば、「取り扱う論題に関して非常に幅の広い学問」と考えられている（via個人的経験）。
• EMも哲学も、検討対象となる実践に対して（しばしば）メタ的な視点で探求を行う。
  • Philosophy of Science, Philosophy of Philosophy, etc.¹
  • EMも「実践についての記述」である、という点で実践に対してメタ的。²
• 両者には、〈実践についての記述や分析を研究課題とする〉 、〈極めて幅広い実践を研究対象にすることができる〉という共通点がある。
  【ここで簡単な質問】
  • 「EMについてのEM研究」　というのはすでに存在するのか？
  • 「哲学についてのEM研究」 というのはあるのか³／興味を持って頂けるか？
    • 哲学者はP of P の一貫としても興味がある。データ提供で協力は惜しまない。
    • EM研究によって得られた分析結果について、EM者と哲学者が一緒に検討・議論する、というのも面白そう（「哲学者は一体何をやっているのか？」）。

（３）EMにおいては研究の「意義」はどう評価されるのか。⁴

• たしかに、「実践を仔細に分析する」という手法は、EM・哲学の双方に見られるメソッド。しかし、「なんのためにその手法をとるか」という点に関しては違いがあるかもしれない。
• 哲学において「我々の実践のありように立ち戻る」というメソッドが用いられるのは、主に、しばしば我々が陥りがちな概念的混乱を解消するため（LW『探求』）。⁵
  ⇒ つまり、哲学においては、「ある実践の仔細を明らかにすること」が有意義である／重要性を持つのは、概念的混乱を解消する場合に限られる。
• 他方、EMにおいては、（少なくとも管見の限りでは）そのような目的意識の元で「実践の仔細な記述・分析」が行われているわけでは必ずしもないように思われる。
  ⇒ ここで疑問： 「問題や混乱があるから分析して誤解の種を取り除く」というのはよくわかる。しかし、「問題や混乱を解消する」というモチベーションがあるわけではない、と。すると、分析の結果として明らかになることはあるとして、「それを明らかにしたこと」に価値があるか否かはどこで判断するのだろうか。
• 「概念の論理文法とは、私たちの生活をかたちづくる概念の結びつきのことです。そして論理文法分析とは、そうしなければ見落とされがちな、論理文法上の区別を、はっきりと見通せるようなかたちで見通せるようにすることです。」（WM, p. 56）
  ⇒「そうしなければ見落とされがちな」というところに、ある実践を仔細に見て明らかにすることに意義があるかどうかのポイントがあるのだと思われるが、ちょっとこの辺、まだ十分に理解が及んでいない。⁶ （これはおそらく「分野が違う」「育ってきた環境・価値観が違う」というところに起因する疑問だとは思うが…。）
• 要するに、気になっているのは「EM者達はどういう観点から《自分の研究において注目する実践》を選んでいるのか」 ⁷あるいは「EM者の間ではどういう着眼点が《意義あるもの》として評価されるか」ということ。
  ⇒ あらゆる実践が検討対象になりうるとはいっても、「なんでもかんでも手当り次第に分析すればよい」というものではないだろうし、「どの実践を取りあげようが研究の意義としては一律に同等」というわけでもないだろう、と個人的には思うのだがどうか。
• 逆に言えば、「実践を仔細に見ないとマズいのはどのような場合か？」という問いに、EM者はどのように答えるのか（哲学者からのひとつの答えは「実践に対する誤解の故に哲学的混乱が生じている場合」というものになる）。

（４）連携の１つの可能性：哲学理論の妥当性評価のためのデータ提供源として

• 哲学理論の妥当性評価基準の１つは「我々が持つ（概念的）直観との整合性」。
  【5分でわかる Philosophy of Mind 概史】
  • デカルト的二元論：心は空間的広がりを持たない非物理的対象ないし状態。心の中身は一人称的観点からのみ知られうる。
    ⇒「心身因果がある」「他者の心を知りうる」という直観に違反。
  • 行動主義：ある心的状態を持つ＝ある行動傾向を持つ。
    ⇒上記直観とは整合的。
    ⇒振る舞いに表れない心的状態があるという直観に違反。
  • 心脳同一説：ある心的状態を持つ＝ある神経系の活性化パターンにある。
    ⇒「振る舞いに表れない心的状態」の存在を許容可能。
    ⇒神経系を持たない異星人も心を持ちうる、という直観に違反。
  • 機能主義：ある心的状態をもつ＝ある因果的役割を果たす状態にある。
    ⇒「神経系を持たない異星人の心」も許容可能。
    ⇒中国人民全体が心的状態を持ちうることになる等、直観に反する帰結を持つ。
  • 解釈主義：心的状態＝合理的agentとして解釈される際に帰属されるもの。
    ⇒心身因果がうまく説明できなくなる、一人称特権が危機に瀕する、など。
    

    ＊　これらの概略史から見えてくるのは、次のような構図。
    [1] 我々は心に関するさまざまな直観を持っている。
    [2] これらの直観とうまく整合しない理論は、その点において攻撃される。
    [3] 先行理論は、それが取り込めなかった直観をうまく取り込める新理論によって取ってかわられる。
    ⇒「我々が有している直観」と「哲学的理論」との整合性が目指されている。⁸

  
  • 理論評価の境界条件となるこの「（概念的）直観」の内容を特定する作業は、従来、哲学者自身による「反省」や「思考実験」⁹ を通して行われてきた。
    • こういうケースは「知っている」って言わないよね。
    • 心ってこういう性質を持っているよね。
    • こういう生き物も心を持っているよね。
  • 近年勃興してきている「実験哲学」というムーブメントは、直観の内容特定作業を哲学者に一任することに疑義を呈する。むしろ、一般人の概念的直観を実験心理学的手法によって抽出し、それを利用しようというのである（哲学者が世の中的にみれば「変わり者」であることを考えればそれなりに説得的ではないか）。¹⁰
    ⇒ 実際、一般人と哲学者の間で、「心」や「知識」といった哲学的に重要な概念に関する理解のズレが存在することは、実験心理学者の報告によって数多く明らかにされており、この事実をどう受け止めるかはメタ哲学的な立場に関する重要な分水嶺になっている。
  • 個人的には、この「直観の内容特定作業」をEM側に発注するというのは面白いのではないかと考えている。ただし、（３）で取りあげた論点と関連して、EM内部での研究意義評価に合致しないと、うまく連携できないかもしれない。この辺りについて、EM者の皆さんの意見を伺ってみたい。¹¹
  • ちなみに、個人的には、「理論と直観の整合性」を達成するための方策として、「直観に合わせて理論を修正する」という方向だけでなく「理論に合わせて直観を修正する」という方向もアリなのではないかと考えている。^{12 13}
    ⇒ もちろん、実践の「改訂」については、「EMは全てをあるがままにしておく」という綱領もあり、実際これまで接してきたEM者達は極めて慎重なスタンスを表明しているように思われる。他方で、WMの「小論」（p．248～）などで示されているように、実践の改訂作業や提案そのものには立ち入らない（それはEMの範囲を超える）がそのために役立つデータの提供は行う（これはEMの範囲に収まる）、という形で連携可能だと理解してよいか。
    • （この確認質問の趣旨は、前段のような半–拒否的なリアクションをしばしば目にすることで生じてきたこちら側の不安──何か見えない地雷を踏んでしまっているのではないか等──を解消したい、というところにあります）。
  • 逆に、哲学がEMに貢献できる道筋はないでしょうか。