ここには、2012年12月22日（日）に東京大学にて開催した 社会学研究互助会第四回研究会「マイケル・リンチ『エスノメソドロジーと科学実践の社会学』合評会」における配布資料などを掲載しています。

このコーナーの収録物	中村 和生さん （配布資料）
	伊勢田 哲治さん （配布資料 ） （討議）
	立石 裕二さん （配布資料） （討議）	←このページ
	全体討議摘要

※本書の紹介ページがあります。あわせてご覧下さい。

• 1 この発表のスタンス
• 2 実験室の中へのアプローチ
• 3 制度的／歴史比較的分析は不要（不可能）なのか？
• 4 実験室の中を研究する際、EMは最善のアプローチか？
• 5 「環境問題における批判的科学」研究への貢献は可能か？
• ref 今回の報告にあたって読んだ文献
• 図表
  • 表1 リンチによる科学社会学の諸理論に対する批判のまとめ（2～3章）
  • 図 知識概念の位置づけ
  • 表2 科学知の生産局面と利用局面の関係についてのアプローチ比較
• 参考: コリンズによるGLL批判（Collins 1983）

1 この発表のスタンス

1.1 手短な自己紹介

• 専門：科学技術の社会学、環境社会学、科学技術社会論（STS）
• 長良川河口堰、化学物質過敏症、地球温暖化、環境アセスメントなどの事例分析

1.2 この発表の流れ

• 本書に対する全般的評価、私から見た重要ポイント（2節）
• 実験室研究の意義は認めるが、制度分析とは共存可能であり、トレードオフ的関係では？（3節）
  • ※「実験室」は科学研究の現場といった意味で使う
• 実験室へのアプローチとして、エスノメソドロジー（EM）は必ずしも適切なものとは言えないのでは？（4節）
• 安全圏からの批評ではつまらないので、自分の研究とどう関わるのか論じてみたい（5節）

1.3 本書への全般的評価

• 訳文が読みやすくて、助かりました
  • ※Garfinkel, Lynch, Livingston論文（1981）は読んでいて辛かった
• 2＆3章：「実験室研究」を軸にしたリンチの科学社会学の整理は優れていると思う
  • 字面だけで批判するのではなく、内在的に再構成し、研究史を丹念に追って論じている
  • 科学知識の社会学SSKの経験的分析と「相対主義」という理論的前提は無関係（120-121）
  • ストロングプログラムのリンチ流の再構成（91-95）
  • マンハイムに引きつけた解釈が面白かった
• 非専門家が実践している多様な「ワイルド・ソシオロジー」を取り込まないと、社会学は退屈なものになるという点（314＆358）
  • 「多様な実践のカタログを作り続ける」（解説472）

1.4 私の立場との違い

• マクロ志向（マートン＋SSK）
• 社会学の「産業化」傾向に何の違和感もない（359）
• エスノメソドロジーは一回性の出来事の分析ではなく、反復的な営み（秩序）の分析に主眼？
  • 科学の活動は、「発見」という一回性の出来事が社会的関心の対象
  • 環境問題の社会学では、特定の問題の原因、特定の問題の対策を論じることが重要。一般理論は副次的
  • 終わりなき日常実践としての研究者の営みを論じてもあまり面白味がないと思う。アウトプット（一回限りの出来事）に照らさないと、私にとっては興味を持ちようがない
    • ジェンダーや差別であればアウトプット如何ではなく実践そのものが関心対象だし、病院（サドナウ）や機械操作（サッチマン）には「事故」が関わるため、プロセスの管理が大事。それに対して研究は…
• 「実験室のエスノグラフィー」としても違和感→ここに重点
  • アクターネットワーク理論ANT、SSKとの違いを手がかりに

2 実験室の中へのアプローチ

2.1 「語るのをやめて、実験室へ行こう」（365）

• 実験室に研究するべきものはほとんど残っていないという見方への批判（124）
• ただ「直接観察」と唱えるだけではない、EMのアプローチ

2.2 鍵となるコンセプト（1章）

• 説明可能性（accountability）：社会現象には秩序があり、観察可能だという前提（29）
  • インデックス性：指示語の意味が十全にわかるという「状況」の力（33, 327）
  • 実験室を理解するために「より広い」文脈は不要
• 相互反映性（reflexivity）：専門的分析を分析対象である日常実践と区別しない（30）
  • 当事者自身、自らの営みを分析する存在である
  • OJシンプソン論文：弁護団によるDNA鑑定への批判がSSKと多岐にわたって同型だと指摘（Lynch 1998）
• 「無関心」：科学的主張の正否に対しては（不偏性・対称性ではなく）無関心（135, 166）
  • 科学者の言葉をそのまま使う、かといって支持しているわけではない

2.3 科学者の論文・回想は、リアルタイムの白熱した議論とは異なる（312）

• 生活世界とその訳解（文書）との大きなギャップ（332）

2.4 科学社会学の諸アプローチに対するリンチの評価（表1）

• 上述のコンセプトに沿って一貫した批判を展開（2～3章）
• エスノグラフィーには好意的
• but 最近はそうしたアプローチが少なくなり、理論的にも混乱している

3 制度的／歴史比較的分析は不要（不可能）なのか？

3.1 「より広い」制度や共同体を論じるべきだとする主張への批判

• P45-46、123、131-2、365-366
• 「外」を考慮に入れることで、場面内の個々の実践に注意が払われなくなった（123）
• 文脈上関連のある社会的行為の構造のローカルな産出や認識を分析する（46）
  • メンバーの社会的行為を同定する時点で、すでに文脈上のレリバンス（関連性）を伴っている（46）

3.2 私の考える制度分析の例

• ズッカ－マンのノーベル賞研究　…私自身、ここまで外在的ではない
  • ノーベル賞をとるのは、どういうキャリア・制度的条件の研究者なのか？
• マッケンジーの弾道ミサイル研究　…管見では、最も優れたSSK研究の一つ
  • インタビューをもとに、弾道ミサイルの開発推進に至った組織間関係を描く
• ジャザノフのFifth branch　…STSの代表的研究
  • どういう審議体をつくれば、化学物質規制はうまく行くか？
• ※ウィンの「ウィンズケールと羊飼い」研究
  • エスノグラフィーだが、専門家と農家の信頼関係の長期的変遷に注目

3.3 制度分析（研究現場を取り巻く制度的条件）や、研究現場どうしの比較、長期的変化の追跡はEMでは扱わない？

• リンチは具体的に論じていないし、他の文献でも見当たらず
• 「歴史を産出するワークの分析はある」（ワードマップ261）とのことだが、ふつうの意味での比較研究は存在するのか？
  • ある時点Aと別の時点Bでの、ローカルな秩序の変遷
  • ある集団Aと別の集団Bの間での、ローカルな秩序の違い
• 専門的分析＝当事者実践とすれば、当事者のしていない比較はやってはいけない（できない）ことになる
  • ただし、科学行政官やプロジェクト・リーダーのようなマクロ的当事者も分析対象になりうる

3.4 歴史家（や後日の当事者）には解釈の余地（自由裁量）がないという主張（326）

• その場の状況、文脈はリアルタイムに完全に決まっている
  • 自然科学と関連した言明を、歴史的系譜や意味論的ネットワークの中に位置づけることへの批判（312）
  • 場面＝社会的な「力」の反映という見方への批判（16）～ある程度理解できるが…
• 当事者に認識されない社会的メカニズムの分析が別途あってもよいのでは？
• EM：現場でのやりとりの中に社会構造的なファクターも現れるという立場（ワードマップQ&A）
  • 何らかの形で痕跡が残ることには同意
  • but EM分析における匿名性：どんな行為者なのか、行為者の属性や行為者間の差異をほとんど問題にしない
  • これでは、その場を条件づける構造的要素を論じているとは言いがたい

3.5 好みの問題だろうが、私は制度分析が必要だと思う

• 「なぜある場合には科学研究が成功し、別の場合には失敗するのか？」という問い～SSKもANTも共有
  • EMでは科学者のルールは記述できても、科学的発見（変化）は分析できない（Collins 1983）
• 一番問題になるのは、EMは制度分析に対してどのような制約を課そうとするのか？
  • EMは社会学の「寄生者」、宿主を再活性化する（56）～平和的共存というモデル？
  • 他方、EMの主張を受け入れると、専門的社会学は「死ぬ」（314）
  • 制度分析への直接的・間接的な批判
• ※EMの原則は、人類学・歴史学などのディシプリンとはどのように抵触するのか？

4 実験室の中を研究する際、EMは最善のアプローチか？

4.1 エスノグラフィーの方法論としては、当事者の理解から断絶した立場はとれないことに同意

• SSKの不偏性、ラトゥール＆ウールガーの中立的言語の主張に対する批判
• あえて中立的な用語を作るのではなく、当事者の言葉をそのまま使う
• マクロ的研究でも、当事者の認識・実践から大きく外れた立場をとるのは不可能だと思う
  • 佐藤俊樹本のマートンの章

4.2 コリンズ（1983）によるGLL論文批判

• GLL論文（Garfinkel, Lynch & Livingston 1981）は、パルサー発見の際のテープ録音（米物理協会？のアーカイブ所蔵）を用いた分析（本書247）

4.3 自分が立ち入った現場だけで研究活動を捉えられるのか

• 研究者間のやりとりを長期的に追跡したほうが、一夜の観測の記述よりも、「発見」の分析にふさわしいのでは？（コリンズ）
• 入ることのできる現場の数の制約（多くの場合、一つ～ごく少数）
• フィールドワークの時間的制約（⇔科学研究のもつ、数ヶ月～数年というテンポ）

4.4 当事者のインタビューをフィールドワークを補完するものとして重視するべきでは？

• リンチはインタビューに対して批判的：文書資料とまとめて、「生活世界の訳解」の側に位置づける（310-313）
  • インタビューに事後的な整合化・正当化（無意識も含め）が含まれるのは確か（134）
  • but 話のウラをとることで、ある程度コントロールできるのでは？（リアルタイムの資料や、対立する人の話と照合）
• インタビューの有効性を認めることで、研究の幅は大きく広がる
  • インタビューの目的は、動機や制度的背景などを聞くことではなく、研究者の日常実践について理解すること（Collins 1983）
  • 自分がフィールドにいなかった間に起きたことを大まかに把握できる
  • 過去の一回性の出来事を分析対象にできる
  • ごく短い時間のスナップではなく、認識の変化（＝発見の受容）を扱える
    • コリンズはインタビューを多用→専門家のコア集団についての分析が可能に
  • サドナウも直接観察ではなく、インタビュー（関係者の話）をかなり使っている
• 余談だが…　SSKアプローチ（史料、インタビュー中心）が楽だとはまったく思えない
  • エスノグラフィーをやめ、「図書館にひきこもる」研究者という批判（124）
  • 参与観察の大変さばかりを強調（123-124）
  • but マッケンジーのミサイル研究やコリンズの重力波研究はかなり大変（数十人～百人以上へのインタビュー、文献資料の網羅的把握）
  • 正直、GLL論文やOJシンプソン論文のほうがお手軽に見える

4.5 結局EMアプローチでも、論文から得た情報をもとに、科学者どうしの会話を理解するしかないのでは？

• EM的には、リアルタイムの討論で誰かが論文を持ち出して話が通じていれば、その 場の理解に沿って分析すればよい（説明可能性。論文自体まで遡及しない）
• but 科学者集団はたしかに日常言語を使うが、同時にそうでない用語もたくさん使う
  • 社会学者が当事者と同じ理解に達するには、「科学者が論文に言及→ウラをとるために論文を読む（→レビュー論文や教科書で知識・全体像を補う）」という作業が必要
  • SSKやANTの基本的な研究方法。EMでもたぶん共通
• 研究で使うデータはほぼ共通しているが、分析のしかたが違う？

5 「環境問題における批判的科学」研究への貢献は可能か？

5.1 安全圏からの批評ではつまらないので、自分の研究とどう関わるのか論じてみたい

5.2 私の研究の紹介:「長良川河口堰問題において、1990年代に科学者による自律的＆批判的研究が活発になったのはなぜか？」

• 長良川河口堰問題における科学者の役割
  • 建設に反対する運動が科学者を巻き込んで長く続く
• 研究関心と社会的関心のオーバーラップ→なぜか？
  • 各分野の研究動向（成熟度）、専門家の利害関係からの距離
  • 専門志向NGOや媒介的な場の存在
  • 外的な働きかけ（行政の委託、社会運動の要請）、慣性則（いったん参入したら慣性が生じる）

5.3 EMの視点からは、同じ現象をどのように分析できるのか？

• リンチのOJシンプソン論文：EMも、研究の場だけでなく研究と社会を結ぶ境界領域の研究へアプローチしつつある（解説）

5.4 科学知の生産ｰ利用関係への諸アプローチの比較

• 私は、科学知の生産と利用という二つの現場が存在するモデルを設定（図）
• 既存理論における二つの現場のつなぎ方（表2）
  • ANTでは、時空を遠く隔てた複数の場面を、論文などの記号によって簡単に結びつける
  • SSKでは、組織間関係、人間関係によって二つの場を結びつける
• EMでは、一つの局面に絞る必要性
  • EMでは、当事者が共有する「今ここ」の範囲に絞る必要がある（35）

5.5 まず、どのような局面（現象）を分析対象とするか？

• EMは基本的に過去の出来事は分析できない（録音テープがない限り）
  • 現存する（反復的な）何らかの局面にフォーカスする必要性

5.6 「科学の自律性」をどのように捉えるか？

• マートン「ときに宗教的・政治的権威と対立する知識主張を生み出し、検証していくためには、どのような制度的条件が必要か」（77）
• SSK・ANTや私は、生産の場と利用の場のつながりに自律性を見出している（おそらく）
  • SSK：主流とは異なる専門家集団の形成（≒科学の批判的自律性）
  • ANT：固有のネットワークの広がり・確立（≒科学の批判的自律性）
• EM的には、科学者自身が「自律的」かどうかを念頭において行動することが必須
  • EMでは、利用の場から生産の場に遡及して自律的かどうかを判定するわけにはいかない
  • 法廷で共有された（認識・理解された）ものとしての「知の生産」現場
    • OJシンプソン弁護団：安定的な認識共同体を壊し、敵対的ディベートを促すワーク
• 二つの自律性に分けて捉える：生産の場での自律性、利用の場での自律性

5.7 EMでは、批判的視点に立った（主流派に反する見解についての）研究が困難？

• 科学社会学の捉え方と、科学者という「部族の信念」の間に解決困難な対立（362）
  • 「相対主義」「構築主義」や不偏性（＝どの見解も等距離で扱う）といった立場設定は、科学者が自明視している主流派見解への懐疑という印象を強く与える（94-97, 120-121）
  • 「サイエンス・ウォーズ」の原因に？（ワードマップ）
• リンチは当の科学者との対立が生じることに批判的
  • EMの場合、その場を離れた裏づけはない→当事者の見解から外れることはしない（できない）。科学者自身が認めないのに、その主張が妥当だとどうして裏づけられるのか？
• データの裏づけがある限り、当事者の見解から外れることを躊躇するべきでない（コリンズ）
  • 研究実践がなされた文脈（社会的メカニズム）を、当事者の認識にはない（顕在化していない）資料を使って論証する
  • 対立する場合、優先するのは裏づけのある知識社会学者側の主張では？
  • 科学者が誰も問題にしていない場面でも、「上流からの議論」ができる（Collins & Evans 2002）
• ただし、専門家の世界観・用語に寄生している関係→まったく違う見方は無理だと考える
  • そもそも、部族との対立という論じ方への違和感：認識共同体のすべてと対立する事態はまれで、科学者の中に意見の多様性がある場合がほとんど
• 自分の価値観・立場を明示した上で実証的に論じる（M.ヴェーバーの価値自由）のが望ましい

5.8 いずれやってみたい！（そのときはよろしくお願いします）

• 候補1：批判的研究が実践される場の分析：
  • 批判的研究を構成するワークの特徴、それを可能にする能力
  • 批判的であることに伴う困難のミクロレベルでの解決（上司からの圧力や研究費申請の不採択、データ提供の拒否など）
  • いかにして、自律的（学術的）、批判的（政策的インプリケーションあり）だと周囲に認めさせるか。そのための雑多な努力（バウンダリー・ワーク）
  • 「秩序の産出」「能力」を軸にして、一貫したアプローチが可能（133）
• 候補2：審議会・調査班といった公的議論の場の分析
  • 批判的研究者の能力、御用学者の能力、議論の場でのローカルな秩序
  • これまでは「御用」かどうか、「批判的」かどうかは論じられても、彼らが具体的にどのような能力を発揮しているのかは十分吟味されてこなかった（？）

今回の報告にあたって読んだ文献

Collins, H. M. & R. Evans, 2002, "The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience", Social Studies of Science, 32（2）: 235-96.

Collins, H., 1983, "An empirical relativist programme in the sociology of scientific knowledge", Knorr-Cetina, K. & M. J. Mulkay eds., Science observed : perspectives on the social study of science, Sage, 85-113.

Garfinkel, H. et al., 1981, "The work of a discovering science construed with materials from the optically discovered pulsar", Philosophy of the Social Sciences, 11（2）: 131-58.

Jasanoff, S., 1990, The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers, Harvard University Press.

Krimsky, S., 2004, Science in the Private Interest: Has the Lure of Profits Corrupted Biomedical Research?, Rowman & Littlefield Publishers.（＝宮田由紀夫訳，2006『産学連携と科学の堕落』海鳴社．）

Latour, B. & S. Woolgar, 1979, Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts, Sage Publications.

Latour, B., 1987, Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society, Harvard University Press.（＝川崎勝・高田紀代志訳，1999『科学が作られているとき――人類学的考察』産業図書．）

――――, 1999, Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Harvard University Press.（＝川崎勝・平川秀幸訳，2007『科学論の実在――パンドラの希望』産業図書．）

Lynch, M., 1993, Scientific practice and ordinary action : ethnomethodology and social studies of science, Cambridge University Press.（＝水川喜文・中村和生監訳，2012『エスノメソドロジーと科学実践の社会学』勁草書房．）

――――, 1998, "The Discursive Production of Uncertainty: The OJ Simpson 'Dream Team' and the Sociology of Knowledge Machine", Social Studies of Science, 28（5-6）: 829-68.

MacKenzie, D., 1990, Inventing Accuracy: A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance, MIT Press.

前田泰樹ほか編，2007，『エスノメソドロジー ――人びとの実践から学ぶ』新曜社．

酒井泰斗ほか編，2009，『概念分析の社会学 ――社会的経験と人間の科学』ナカニシヤ出版．

佐藤俊樹，2011，『社会学の方法 ――その歴史と構造』ミネルヴァ書房．

Suchman, L. A., 1987, Plans and situated actions : the problem of human-machine communication, Cambridge University Press.（＝佐伯胖ほか訳，1999『プランと状況的行為 ――人間-機械コミュニケーションの可能性』産業図書．）

Sudnow, D., 1967, Passing on : the social organization of dying, Prentice-Hall.（＝岩田啓靖ほか訳，1992『病院でつくられる死 ――「死」と「死につつあること」の社会学』せりか書房．）

立石裕二，2011，『環境問題の科学社会学』世界思想社．

Wynne, B., 1996, "Misunderstood Misunderstandings: Social Identities and Public Uptake of Science", Irwin, A. & B. Wynne eds., Misunderstanding Science?: The Public Reconstruction of Science and Technology, Cambridge University Press, 19-46.（＝立石裕二訳，2011「誤解された誤解――社会的アイデンティティと公衆の科学理解」『思想』1046: 64-103.）

Zuckerman, H., 1977, Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States, Collier Macmillan.（＝金子務監訳訳，1980『科学エリート――ノーベル賞受賞者の社会学的考察』玉川大学出版部．）

図表

表1リンチによる科学社会学の諸理論に対する批判のまとめ（2～3章）

	論者	主張	リンチの批判（引用を含む）	EMの対案
1	マンハイム	相対主義ではない「相関主義」：歴史的比較によって一定の価値自由を可能にする（61）	（中立的な観察言語をめざす、実現不可能な取り組み）	A：社会を分析するには、その社会の言語を使い、その実践に組み込まれるしかない（相互反映性）
2	マートン	学問領域内部の革新は自律的に生じる（CUDOS規範の額面通りの解釈、報酬系）（77）	公言された規範（科学者の回顧的発言）と実際の行動ルールを区別していない（81）	B：事後的な再構築とは異なる、科学者の実践（ワーク）、ワーク特有の能力、それによる秩序のローカルな産出を研究する
3	修正マートン	CUDOSや先取権の規範には、反規範とのジレンマがつねに存在　（84）	実際には、その方向で研究を展開しなかった（83）	C：規則は絶対的なものではなく、規則に対する様々な関わり方があるという立場
4	ブルア	因果性：少なくとも部分的には、（外的）要因によって信念の内容を説明できる（92）	当事者の認識していない（受容するはずのない）要因を持ち出すことで、研究対象の認識共同体との間に、解決困難な対立（94）	D：実験室での出来事は完全に文脈づけられており、その場を分析することで理解できる。歴史家・社会科学者に解釈の自由はない
5	ブルア	不偏性と対称性：すべての理論や事実は、社会的に説明される「信念」として扱われるべき（94）	政治的・恣意的という意味合いが生じるが、それは正しくない（97）	E：不偏性（積極的に偏りをなくす）ではなく、無関心（偏りがあるかはそもそも考えない）。現に科学者が実践していることの記述にとどまるべきだ
6	ピッカリング	素粒子物理の進歩は、他でもありえた可能性の中の一つにすぎず、物理学者の解釈が入っている（101）	ピッカリングの主張自体、メインストリームとは異なる「科学者バージョンの説明」になっている（102）	E：不偏性（積極的に偏りをなくす）ではなく、無関心（偏りがあるかはそもそも考えない）。現に科学者が実践していることの記述にとどまるべきだ
7	コリンズ	論争の終結は「決定テスト」ではなく、専門分野のコア集団の中での社会的プロセスによって決まる （108）	コリンズの示す経験的証拠から、ウェーバーの実験が間違っていたと結論することも可能（108）	E：不偏性（積極的に偏りをなくす）ではなく、無関心（偏りがあるかはそもそも考えない）。現に科学者が実践していることの記述にとどまるべきだ
8	SSK全般	相対主義や構築主義の立場（120-121）	経験的研究とは無関係であり、研究に先立つ理論的前提・ポリシーにすぎない（120-121）	E：不偏性（積極的に偏りをなくす）ではなく、無関心（偏りがあるかはそもそも考えない）。現に科学者が実践していることの記述にとどまるべきだ
9	実験室のエスノグラフィー	現場の直接観察によって、科学の営みが発見ではなく創造のプロセスだと明らかにする（109）	科学の「内容」が曖昧なまま。科学者が「直接観察」と言うと批判するのに、我が身は省みないのか？（123）	B：事後的な再構築とは異なる、科学者の実践（ワーク）、ワーク特有の能力、それによる秩序のローカルな産出を研究する
10	ラトゥールとウールガー	文字による銘刻（inscription）を重視（112）	「隠された技術と膨大な装置」が関わることを見ていない（112）	B：事後的な再構築とは異なる、科学者の実践（ワーク）、ワーク特有の能力、それによる秩序のローカルな産出を研究する
11	ラトゥールとウールガー	当の科学者の用語法から距離をとるべき（114）	中立的な観察言語をめざす、実現不可能な取り組み（科学者とわれわれは基本的に同じ言語を使う）（116）	A：社会を分析するには、その社会の言語を使い、その実践に組み込まれるしかない（相互反映性）。
12	ラトゥールのANT	人もモノも等しく扱う記号論的アプローチ（128）	従来の社会学に引き寄せた「誤解」をうまく利用して、「より広い」文脈を扱える分析に見せかけている（129-130）	D：実験室での出来事は完全に文脈づけられており、その場を分析することで理解できる。歴史家・社会科学者に解釈の自由はない
13	ポスト構築主義全般	実験室には研究すべきものが残っていない（124）	個別性はあるが、散漫ではなくローカルな秩序をもっており、研究対象となりうる（133, 366）	B：事後的な再構築とは異なる、科学者の実践（ワーク）、ワーク特有の能力、それによる秩序のローカルな産出を研究する
14	ポスト構築主義全般	「より大きな」文脈を考慮に入れる必要性（132）	書かれたものではない生の実践が見失われ、科学の実際とかけ離れた議論に戻ってしまう（132）	D：実験室での出来事は完全に文脈づけられており、その場を分析することで理解できる。歴史家・社会科学者に解釈の自由はない

→本文に戻る

図 知識概念の位置づけ

出典：『環境問題の科学社会学』

表2 科学知の生産局面と利用局面の関係についてのアプローチ比較

	SSK（利害批判以降）	ANT（Latour）	エスノメソドロジー（Lynch）	STS（Jasanoff）
手法	論文・インタビュー（会議録）	インタビュー・録音・メモ	録音・メモ	会議録・インタビュー・論文
めざす理論	組織論、社会変化	社会変化	ミクロ秩序	組織論
単一出来事の原因探究	○	○	×	△×
利用局面の分析	△	○	片方のみ	○
生産局面の分析	○	○	片方のみ	△×
生産と利用のつながり	組織・人脈	記号	－	組織・人脈
研究内容の分析	○	○△	△	△×
組織・イデオロギー分析	○	×	×	○
現場の調査	△	○	◎	△
独自の科学的立場	○	×	×	×

参考: コリンズによるGLL批判（Collins 1983）

• 科学知識の社会学のインタビュアーにとって最大の目的は、科学者の日常的活動に立ち入ること
  • 個人的経歴や動機づけなどを聞くのは副次的
• 科学の変化（発見）が生じる最小単位は、専門家のコア集団
  • 議論が収束するまでのプロセスを見ないと、「発見」の分析とはいえない
  • 個々のラボの営みは大事だが、科学の変化を捉えるための場としては限定的
• 能力（competence）という概念の用法
  • コリンズ：実験のパフォーマンスが受け入れられれば competent
  • GLL：科学者による発見が誤りだと最終的に発覚しても、competence は変わらないという立場
• GLLが行っているのは、知識一般の生産プロセスの分析であり、科学の変化を捉えるには抽象的すぎる
  • 発見があってもなくても同じ結論
    →発見の要因となった「能力」が何かが特定されていない
• GLLの問い「クックとディズニーを科学者にしているのは、その晩にとったどういう行動か？」は非常に大事
  • 「その晩、何が原因となって、彼らは大発見をしたと思うに至ったか」も大事
• but 彼らの仕事のどこが大発見につながったかを知るには、その夜の仕事の外側を見ないといけない