三谷講義 配布資料見出し

1. 「システム合理性」の地位 2. 「システム合理性」の基準（定義） 3. 「システムの存立」の意義

4. 前史  4-1. 機能分析（等価機能主義）  4-2. 合理性論  4-3. 経験科学／規範科学の分断

5. 本書の構成（主なもの） 6. 「システム合理性」の観点で本書を読む際の注意点 7. その後の展開との関係

質疑応答.

Q1a01 規範科学の決定工学への移行？

• ルーマンは、経験科学／規範科学の分断状況を問題としてとらえ、それを システム理論と決定工学（決定理論）の連携というかたちで架橋しようという方向性を打ち出そうとした

というお話がありました。配布資料だと、「４．前史」の「４－３．経験科学／規範科学の分断」の

• システム理論による「解決不可能な問題」（システムの存立問題）の提供と、決定工学による「解決可能な問題」への変換および解決のプログラミング

というところです。
 しかし、たとえば邦訳の 238頁などをみると、システム理論の方には留保がないのに、決定理論の方には留保がついているように見えます。だとすると、先ほどのようなスッキリした話にはならないのではないでしょうか。

※参照箇所（ナンバリングは引用者）

[01] われわれはここで、［プログラミングの］分業による問題縮小の過程についてより詳しく論じておくことにしたい。そのための鍵となるのは、恒常的な問題と解決されうる問題との区別である。目的プログラミングによって制御される問題縮小が持つ意味は、二段階あるいはそれ以上の段階にわたって、恒常的な問題を解決されうる問題へと作り変えることにある。もちろんそうしたところで、システムの存続という恒常的なプロブレマティクが不要になるわけではない。だが代わりとなる問題を継続的に解決し続けることによって、存続をより広く考慮することが可能となるのである。
[02] 通常の場合、人間の行為の組織化に取り組む学は、記述的（経験的で説明を事とする）分野と、規制的（規範的、合理的）な分野とに分かれている。
[03] 経験的な分野、例えば社会学は、システム理論の立場に立つ限り、恒常的な問題という観念に依拠して作業を進める。システムが複雑な世界のなかで存続しようと試みる限り、その問題が課されることになる、とされるわけだ。存続が確保されるか否かは不確かであり、それゆえに常に問題として登場し続ける。システムがこの問題を一時的に克服しうる場合でも、問題自体が消滅するわけではない。というのは、問題の根源は存在と時間との緊張のうちにあるからだ。それゆえに、システム問題を最終的に片付けることができるのは、時間の流れだけである。時間の経過によってシステム問題が過去に属するものとなり、もはや取り扱うことができなくるのだから。
[04] これに対して規制的分野は一見したところ、決定理論へと向かっており、問題を解決するための計算をモデル化しようとしているように見える。だがこの分野における語彙のなかには、本当の問題というものが見当たらない。「問題解決」についてますます頻繁に語られるようになっているとしても、事態はおなじである。というのは、問題を解決する可能性が存在しているということが、あらかじめ想定されているからだ。それゆえにそれらの問題を同時に問題的なものとして（解決されえないものとして）も扱うことはできない。そうしようとすれば自己矛盾に陥らざるをえないだろう。結局のところこの分野においては、時間というものが考慮されていない。時間があらゆる問題を最終的に解決するということを無視しているからである。
[05] システム理論と決定理論における問題の概念は、それぞれ異なっている。だが二つを平行して展開することもできるし、併置しておくことも可能である。事実 現在、記述的アプローチと規制的アプローチという形で そのような事態が生じているのだ。確かにこのかたちを取れば、二つの問題概念が統一不可能だということに躓かなくてもすむ。しかし決定をくださねばならないシステムを扱う学にとっては、この解決策ではきわめて不十分である。というのは、対象を二つの統一され得ない相へと分割してしまうことになるからだ。だからこそ とりわけ組織科学は、解決され得ない問題を解決可能な問題へと変換しようと努めているのである。 （訳 237-239頁）

三谷

気になっているのは、「だがこの分野における語彙のなかには、本当の問題というものが見当たらない。」というところでしょうか。

質問者

はい。

三谷

ここは「問題」というものに関するルーマンの発想──「解決可能な問題・解き方の分かっている問題は、本当には問題ではない」という発想──がよく現れている箇所だと思います。そして引用文にある、決定工学には「本当の問題は見当たらない」というのは、むしろまさにルーマンの「システム論と決定工学の連携論」において想定された事態について述べています。つまり、連携論というのは、

• 決定工学は解決可能な問題について、どうやったら解決できるかを教える。
• 経験科学としてのシステム理論は、解けない問題を発見する。
• システム理論は 発見した問題を決定工学に渡し、決定工学はそれを解決可能な問題へと変換して解く。

と想定しているので、「決定工学には本当の問題はない」と言われているわけです。

酒井

だからこの部分は、別に 決定工学に留保をつけているわけではない、ということですよね。ルーマンには、

• 経験科学はシステム論へ、規範科学は決定工学へと変わっていっている、という社会科学全体の趨勢がある。
• それを前提にして・その延長線上で、両者の連携を考えるのがよいだろう。

という発想があったわけですが、この箇所は、まさにそのヴィジョンを述べた箇所である、と。

三谷

60年代当時はそう思えた、という話ですが。

酒井

まだシステム論や社会学というものに夢と希望が持てた時代であった、と。
その後、実際には、社会科学は ルーマンが想定していたようには動かなかったわけですので、ここには、晩年にまでにわたるルーマン理論全体に関わる根本問題があると思います。つまり、1970年代が経過していくなかで、「規範科学は決定工学へ、経験科学はシステム理論へと それぞれ収斂する」というふうには社会科学は動かない、ということが判明してくるわけですが、それが分かった時にルーマンはその事態にどう対処したのか、という問題です。この点について、三谷さんはなにか見解を持っていますか。

三谷

その後のルーマンですか？

酒井

その後のルーマンです。

三谷

一方では、その後のルーマンは、こういう問題を扱わなくなっていきますよね。それがどういうことなのか よく分かりません。
他方で、「合理性」の概念については晩年に至るまで、その都度あらたな形に定式化し直そうとしています。しかも、1990年に書かれた 本書の日本語版序文では、後年のそうした議論が、68年当時のこの本の議論に直接つながっているかのような書き方をしているわけです。
ということは、この本に記されている「経験科学と規範科学の架橋」という課題の方も そうした議論につながっている「はず」なんですけれども、敷衍されていないので どう繋がるのか よく分からない。

酒井

つまり、

• 「システム合理性」に関する議論が前期〜後期で首尾一貫しているとルーマンは述べているが、ほんとうにそうなのか・どういう意味でそうなのかよく分からない
• 「経験科学と規範科学の連携」という60年代の課題が どの後どうなってしまったのか分からない

という二つの点でよく分からない、ということですね。この問題については、いま現在の研究水準を鑑みるに、誰も答えられないのではないですか？

三谷

そうでしょうね。むしろ誰も気にしていないように見えます。

Q1a02　「規範科学と経験科学の断絶」とは

規範科学と経験科学が断絶していると何が問題だとルーマンは考えていたのでしょうか。

三谷

 

Q1a03　本書の独自の課題は

• 本書にはシステム合理性の基準が書かれておらず、それは他の著作に書かれている
• 「経験科学と規範科学の架橋」は60年代のルーマンの著作に共通に見られる課題である

というお話がありました。しかしそうだとすると、この本の独自の論点というのは何なのでしょうか。

三谷

• 目的概念というものを──基礎概念として見なすことを拒否したうえで──正当化する。

というのが本書の独自の課題です。この課題に対して、

• 目的プログラムが合理的に働くための条件は 社会システムの側にも備わっていなければならず、
• その条件を満たせるのは「組織」というタイプの社会システムだけである

という回答を与えている──その意味で「組織論」になっている──のも、本書の独自の特徴だといえるでしょう。

酒井

「目的プログラムが合理的に働くことができるのは組織だけだ」という主張の裏側には、「社会 Gesellschaft はそうではない・社会についてそんな風に考えることは出来ない」という主張があるわけですよね。その意味で、これもまたルーマン理論全体に関わる論点だと思います。
もう一点。三谷さんには、講義に先立って著作紹介の小文を書いていただきましたが、いまの話は、この Q0c にも関わります。

この時期（1960年代）のルーマンの仕事には、かつては栄華を誇ったがいまや下克上でやられ気味、といった感じの概念に対して、まあまあそれなりの助け舟を出してやるという態度が明瞭に見てとれます。

この、「それなりの擁護」という姿勢は、晩年まで含めたルーマンの基本姿勢であるように思います。たとえば『目的概念』と同じ年に刊行された『信頼』においても、

• 信頼は、「合理的計算」に取り替えることができる
• 信頼は、社会生活を支える根本的な基盤だ

というどちらの主張にも反対しつつ、「信頼」の相対的な擁護をしています。

前者は経済学や合理主義的行政学、後者は 現象学（的社会学）のテーゼです。したがって、『信頼』という著作は──それらに学びながら──それらを批判・相対化するものだ、と特徴づけることができます。

晩年の『社会の理論』シリーズ全体も同様です。というのも、このシリーズ第三部の諸著作は、社会的分業を担う各種の機能システムについて、「それらのうちの どれがもっとも重要で根本的なのか」という問いを立てることを拒否しつつ（～各機能を相対化したうえで）、それぞれの重要性について それぞれなりの（～相対的な）擁護を行っているわけなので。

Q1a04　「システム合理性」概念の適用対象とは

配布資料「７．その後の展開との関係」の三点目に、

• 本書「日本語版序文」（1990）には「合理的なシステムとは、システムと環境の差異をシステムのうちに再導入するシステムである」と明確な規定がある（『社会的システム』（1984）にも同様の規定あり）。これに、本書の「合理化」論をすべて回収できるか。

とあります。システム合理性というのはどういう対象について語りうるものなのでしょうか。 たとえば「ルーマン解読」をやっているこの教室で、三谷さんはマイクを持って こちら側を見て喋っていますが、これもこの講義を成り立たせる上で合理的に働いていると思います。こういうものもシステム合理性という言葉で語れるのでしょうか。

三谷

「システム合理性」という概念は「システムの存続」に関わるものでした。そして、語りたいものがどのシステムで、それが どういう特徴を持ったものであるのかをまず決めてからでないと、「それが存続する」というのがどういうことなのかを言えません。
たとえば、「この講義」が対象なのだとすると、

• 講師が前に座り、講師だけがマイクを持っている

ということによって、誰に発言の優先権があるのかがシンボライズされて示されており、それによって「勝手に喋っていいのは誰か」といったことが誰の目にも分かるようになっています。──そう考えるならば、それによって講義というこの場が成り立つのに貢献している、という意味で、「システム合理的である」と言えるだろうと思います。

Q1a05　経験的研究との関係は

「システム合理性」について語るためには、そのシステムがどのようなものであるのか分かっていないといけない、ということだとすると、「システム合理性」という概念は、「どこにシステムがあり、それはどのようなものなのか」を明らかにしようとする研究には使えない、ということでしょうか。そうだとすると経験的研究には非常に使いにくい、ということになりそうですが。

三谷

 

Q1a06 環境とは

〈システム／環境〉と言われると、「環境はシステムの外部にある」というイメージを描いてしまうのですが、他方、配布資料の「３．「システムの存立」の定義」に、次のように言われています。

• 環境（外部）とシステム（内部）の複雑性（＝とりうる状態の数）の差が維持されること（なんでも起こりうる／起こりうることが一定の範囲内に限定）
• 環境＝システム存立を脅かす問題の絶えざる源泉
• 存立維持＝そのような問題の絶えざる解決

しかし、心理学のモデルだと、「システムの内部にあるものも システム存立を脅かす源泉になる」といったものもあります。〈システム／環境〉についてイメージしづらいのですが、どのように考えればよいのでしょうか。

三谷

「何が環境であるか」という点については、ルーマンは この時期にはまだそれほど詳しく説明しておらず、後期になればなるほど より詳しく特定していくようになります。つまり、「何が環境ではないか」といえば「コミュニケーションだけだ」と述べるようになります。
 ただし、たとえば「組織構成員の「やる気」は 組織の内部にあるのか外部にあるのか」という点について言えば──どちらの定式化の可能性も あるのだろうと思いますが──、ルーマンは この時期から、環境に属する問題だと考えています。

酒井

この論点に関してまず最初に述べるべきことは、「〈システム／環境〉区別（～内部／外部）というものを、空間的に表象してはならない」ということです。システムの概念的規定と空間的表象とを混ぜて使用すれば、いともたやすく混乱が生じます。ルーマンは「社会システムは意味のシステムだ」と述べているわけですから、〈システム／環境〉という区別についても、意味的な区別として考えなければいけません。

もしも「組織成員のモチベーションは組織の環境に属する」というテーゼが混乱しているように見えるとしたら、それは「内部／外部」という区別を空間的に考えようとしてしまっているからでしょう。

この点について言えば、そもそも「内部／外部」という言葉を使うのをやめたほうがよいのではないか、と私は思いますが。

以上のように考えることで事柄が「イメージ」がしやすくなるかといえば まったくなりませんし、むしろますます「イメージ」しがたくなるでしょうが、「イメージしがたい」というクレームに対しては、「イメージに頼ると混乱するからイメージに頼らず考えたほうがよいですよ」と答えるのが筋だと思います。

講義概要

本書の議論の前提となっている背景的知識と、本書の核となる４章の結論内容について確認しました。

2-1. 前提について：

• 本書には、第１章の冒頭から始まって幾度も、「旧来のヨーロッパにおける存在論的な思惟伝統」に類する表現が頻出します。これがほぼまったく解説抜きに登場する割には、重要な前提となっていることが、本書を読みにくくしている理由の一つとなっています。そこで、第二回の講義では、
  • これが、思想史・概念史で謂うところの「存在の連鎖」や、ハイデガーが謂うところの「存在神論」などに相当するものであること、そして、
  • ルーマンの議論総体が、こうした 〈一元論的-階層論的〉なコスモロジーに対する批判として組み立てられていること
  を指摘したうえで、ラブジョイとハイデガーそれぞれの議論を簡単に紹介しました*。
• この、〈一元論的-階層論的〉コスモロジー（～倫理学的-自然法的伝統）の崩壊 というトピックは、
  1. 一方では、階層分化から機能分化へのカタストロフ的移行と対応しており、また
  2. 他方では、現在の社会諸科学の分裂状況をもたらしたものでもある
  という、少なくとも二つのポイント──社会記述に関わるポイント、学問論的ポイント──において、ルーマンの議論と結びつきます。そして、
• しかし、「我々はこの事態を適切に記述できる準備がまだできていない」という認識から、ルーマン自身の思考は出発することになります。

2-2. 本書の結論について：

• 第4章で、前項のような古典的な諸観念に、「時間的」な観点が対置されていることを確認しました。

  [185] 以上の考察から導かれる根本的立場は、目的手段概念における伝統的思考と比べると、また解釈をこととする学の規範概念と比べても、大きく変化していることがわかるはずだ。われわれは今では、この変化を明確にし記述できるだけの素材を手元にもっている。この変化は、プログラム概念のうちに位置している。より正確にいうなら、プログラム概念を規範概念および目的概念の上に置くことのうちに、である。

  	伝統的観念においては	ルーマンの提案では
  価値・目的・規範は、	根本概念である。	決定プログラムの一種である。
  	行為の正しさに関わる。	コミュニケーションの流れにも関わる。
  	無時間的である。	情報を時間的に秩序化する。 （＝コミュニケーションの流れにおける情報内容の変化過程を制御する構造プログラム）

講義概要

• 著作全体の中における４章の位置、４章の節構成、全体のストーリーを確認したうえで、４章の講読を行ないました。

本書全体の構想

• まず第一章は、個別行為の水準での行為解釈が主題である。行為とは何らかの結果を引き起こす原因であるという解釈と、その解釈に基づいて、行為を目的合理的に制御するという発想が、どれほどの影響力をもってきたのかを確認する。それによって、批判対象の輪郭がはっきりしたところで、
• 第二章では、古典的組織論で目的概念がどう扱われてきたかを確認し、
• 第三章では、その克服をめざす様々なアプローチのうち、最も重要なものをいくつかとりあげる。
  • この作業をとおして、目的設定をシステム理論のなかで扱うべきだという理由が、十分に諒解されるだろう。
  • 他方で、基本的な考え方は確立していても、それに見合う理論がきちんと完成していないのも事実である。そこで、以上の議論を批判対象の紹介とみなすなら、ここまでは序盤であって、ここからが本番だ。
• 続く二つの章では、目的思想を行為理論からシステム理論へと移行する作業にとりかかる。
  • なかでも、第四章は本書で最も重要な章である。この章では、社会的システム、その特殊事例としての組織において、目的指向というものが、
    • どんな機能を担っているのか、
    • 目的指向がその機能を担うために、システムの環境においてはどのような前提条件が必要なのか、
    • 目的指向が引き起こす派生問題にはどんなものがあるのか、
    • 目的指向を代替するような他の選択肢には何があるのか、といったことを、細かく論じていくことになる。
• 最後に、第五章では、そこまでで得られた知見を補強するために、組織が目的プログラムを備えた場合に生じる問題をいくつか扱うことにする。［三谷武司 訳］

第４章の構成

• (1) 我々の出発点となっているシステム理論的アプローチを最小限の範囲で明らかにしなければならない。
• (2) それから、第一章の議論をシステム理論へと翻訳してみたい。
  • 第一章では単独行為のレベルに狙いを定めて、行為の因果的解釈と目的／手段図式を取り扱ってきた。それをシステム理論に移すことによって、次の問への答えをも探ってみることにしよう。すなわり、行為が結果の実現として、あるいは目的に対する手段として解釈されるとき、それはシステムにとってどんな機能を担っているのだろうか。
• (3) 次の節では、この解釈の前提となる、環境及びシステム内部での一定条件（分化と一般化）を明らかにしたい。 その際、目的ですら定量として存在するものとはみなされえないことが明らかになる。目的は機能的パースペクティヴの中で、達成される必要があるものとしてとらえられる。つまりそれは目的「変数」なのである。
  • (4) 目的は、さまざまな様式と方法で実現されうる。規定された形式を取ることもあるし、無規定なかたちになることもある。
  • (5) そしてそこから生じる帰結については、多かれ少なかれ矛盾した判断がくだされるのだ。
    • これと関連する問題を解明するために、続く二節が必要とされる。社会システムを目的プログラムにつなぎとめておくためには、いくつかの先行条件が必要である。またそこから独特の一面性と、一定の問題が派生してくることがわかる。4,5節ではこれらの点を明らかにしてみたい。
    • 特定の問題解決に伴うこのような条件依存性と「逆機能的な結果」を解明してこそ、その解決と機能的等価物とを有意義に比較することができるのだ。
• (6) 最後の節ではこの比較が行われる。
  • 言うまでもなく、比較によって地平が拡張される。そのなかで、次の問への答えを探し求めることが可能になるだろう。目的設定のオルターナティヴは存在するのだろうか。必要な場合に同じ機能を満たしうる他の装置としては、どんなものがあるのだろうか。［118頁］

節	頁数	タイトル
0	5
1	6	システム／環境理論
2	17	目的機能	目的概念の機能に関する 組織システム論的な検討の開始
3	10	目的の特殊化、 環境分化、 問題解決の一般化されたメディア
4	12	目的設定の規定度	4&5で問題の掘り起こし。 （例が出てくる節）
5	6	目的設定の矛盾
6	16	機能的等価物	それをつかって6で比較。

第４章のストーリー

• 第１節： 旧来のシステム論は、その内的構成（要素の総和以上の全体）に注目してきた。本書ではそれをやめ、システムと環境の関係の方に注目する。
  • これまで「全体の効果」だと考えられてきたものは、環境との関係の効果だと考える。
• 第２節：［暫定的な結論的規定：目的＝調整する一般化］
  • 目的というものは、そのままで環境の複雑性を縮限するものではない。
    • そうではなく、環境複雑性の縮限・吸収戦略は沢山あるのだが（本書では５つ挙げた）、目的概念は、それら様々な戦略設定のために別の仕方で役立ち［＝一般化］、それによって それらを調整する位置にある。
  • [132 / 154] この一般化が取りうる方向性には、正反対の二つがあるから、目的は、二つの極の間を動く変数だと捉えることができる
    • ★[142] ところで、目的概念は、抗事実的な・未来に関する価値原理として働くので、機会主義とのジレンマが生じる。以下の議論は、このジレンマをどう和らげるか、という課題意識のもとで進めたい。
• 第３節： 目的概念が「縮限諸戦略を調整する一般化」として働くためには、
  • (A1) 環境が構造化されていて、
  • (A2) システムがそれに即して内部分化することができ、しかも、
    • (B) 複数のシステム間で共通に利用できるコミュニケーション・メディアが存在することが必要である。［←組織が互いを相補的に当てにし合える（＝制度化）ための前提］
• 第４節： [154] 目的という一般化が二極間を動く変数であることに注目すると、様々な組織類型における目的の規定度合をバリエーションとして見ることができるようになる。
  • するとたとえば、「目的を精緻に定式化すれば、環境の複雑性をよりよく縮限できるわけではない」といったことに気づく。
• 第５節： [166] 組織における目的は、規定／無規定という軸だけでなく、目的の複数性について考えることもできる。（単独行為だとこうしたことは生じない）
  • [168] 組織における目的の複数性、そこから生じる組織内矛盾はありふれたもの。
  • 矛盾は、目的が持つ中和能力を阻害する。そうした状況では機会主義的な行動が登場する。［典型例：治療的組織、刑務所、精神病院］
• 第６節： [172] 目的概念のような仕方で多数の戦略をまとめられる概念はほとんど存在しない。それが目的概念が使われ続けている理由だろう。
  • それでも「条件プログラム」をはじめ、幾つかは存在する。それらと比較することによって、目的についてもっとよく分かるようになる。（以下略）

質疑応答

Q3a01 目的概念とシステムとの関係は

「目的」概念の機能については 本日の講義で理解できましたが、それと「システム」との関係はどうなっているのでしょうか。一つの話としてうまく理解できません。また、それが分からないと、そもそも目的概念の機能を分析することの意義が分かりません。

本日紹介した本書の中核的テーゼは、

• 組織において 目的は、複数の組織存続戦略を調整する位置で働くものだ

というものでした（「調整する-一般化」テーゼ）。このテーゼは、

• ここで言われている「戦略」が、〈組織を存続させようとする戦略〉のことである、という意味でも、
• 複数の──時にバッティングする──戦略のもとでの行為系列が、同時並行的・分散処理的に進んでいく、という意味でも、

組織概念に関わっています。目的概念の規定内容の方ではなく、「組織における縮減戦略」の方に注目して読むと、「システム」──ここでは組織──との関係が見えやすくなるでしょう。

［↑ページの先頭へ］

Q3a02 目的と縮減戦略の関係は

「目的が縮減戦略を調整する」というのが具体的にはどういうことなのか イメージができませんでした。

ルーマンが第四章で挙げた縮減戦略には、「a 主観化、b 制度化、c 環境分化、d 内部分化、e 構造の未規定性確保」の五つがありました。一方では、これらは互いに、

• 一方が他方の前提になったり
• 協力的な関係、促進する関係に立てたり
• 阻害する関係、競合関係、バッティングする関係に立てたり

します。だから調整が可能・必要であるわけです。  他方で、それぞれの戦略は、「目的」と次のように関係づけることができるのでした。（スライド15、訳書 128-131頁）

a 主観化	目的とは、未来の結果についての主観的な観念である。主観的だというのは、事実の経過についての予期だという意味だけではない。システム自身の力をどれくらい投入する価値があるのかを見定めるという点でも、主観的なのである。
b 制度化	目的は行為の基礎として、あるいはその結果としても、制度化されうる。つまり、環境の側で直接的な当事者以外によって、承認され支持されうる。
c 環境分化	環境分化に適合するように目的を特殊化することができる。…
d 内部分化	目的は内的分化の原理としてはたらく。［古典的組織学説］
e 構造の未規定性確保	目的がもつ規定性の程度は可変的である。…。目的は、システムと環境のあいだのコンセンサスを特殊化するのに役立つ。

このように、「どの戦略も目的概念と関係づけることができるので、目的概念に立ち返ると 一方の戦略と他方の戦略の橋渡しをすることができる」ということが言われていたのでした。

［↑ページの先頭へ］

Q3a03 〈目的-手段〉と〈問題-解決〉

〈目的-手段〉図式と〈問題-解決〉図式の関係は？

これは「目的による一般化 vs. 機会主義」のディレンマに関わって使った表現でした。 そこでは私は両者を区別せずに「似たようなもの」としてお話しましたが、両者を区別すべきコンテクストもあると思います。

［↑ページの先頭へ］

Q3a04 〈組織〉と〈社会〉

〈組織システム〉と〈機能システム〉の関係が分かりません。本書では両者の区別は為されているのでしょうか。為されているのだとすれば、もっとはっきり区別して論じるべきなのではないかと思うのですが。たとえば、「コミュニケーション・メディア」は機能システムに関わる論題であるのに対し、「目的」は組織に関わるものではないでしょうか。それが一緒くたに論じられてしまっているように思います。

そうではありません。
 ルーマンは、社会システムについて、「対面的相互行為｜組織｜全体社会（の下位システム）」という三つの類型を設定していますが、これらは、

• 実空間*の中で同時に成り立ちうるものであり、また
• あるシステムは、他のシステムが成立していることを当てにして成立する

という関係にあります（この点★については、次の項で解説します）。そして、

• 全体社会は、〈組織が「目的」指向を使用できる〉ことをあてにして（～に頼って）成立しており、
• 様々な組織は、〈全体社会が 様々な「コミュニケーション・メディア」を提供してくれる〉ことをあてにして（～に頼って）成立する

という事情を超えることは、本書にも記されていません。
 「目的」は、組織の中で・組織自身が設定するものです。それに対し、「コミュニケーション・メディア」の方は、組織にとっては、

• [a] 組織が作り出すものではないが、しかるべき時にいつでも利用可能なリソース

という位置にあるものでしょう。しかしまた「コミュニケーション・メディア」は、機能システムの方から見れば、

• [b] 機能システムが全体社会に対して提供する Leistung

という位置にあるものです。なので──ここからが質問に対する答えとなりますが──、本書で描かれているのは [a] の側面であって [b] の側面ではない、というだけであって、ここに混乱はないし、本来なら区別すべきものを区別していない、ということもありません。（←答えました）

たとえば 邦訳156頁には「政治システム、なかでも国家官僚制」とか「国家行政」といった言葉が出てきますし、邦訳157頁には「国家官僚制の外側で、しかし広い意味での政治システムの内部で」とか、「権力と世論を形成する政治過程」といった表現が見られます。これらはどういう関係にあるのでしょうか。

言葉の使い方の約束としては、こうなっています*：

• 「広い意味での政治システム・広義の政治」には、「集合的拘束力をもった決定の産出」と「権力メディア／権力コード」に関わるもの全てが含まれる。　［機能分化した全体社会の下位システムとしての政治システム］
  • それらのうち特に目立った（～制度化された）部分として、「国家行政」や「公衆（における世論形成）」や「政党や利益団体など」、「社会運動」などがある。　［政治システム-の-下位分化。このうち政党政治は、特に「狭義の政治」と呼ばれる。］
    • それらは それぞれ下位分化しており、たとえば「国家行政」は、「政府」や「警察」などからなる。　［広義／狭義の行政］
  • それらのうち、政治システムの中心をなすのは国家行政である。　［政治システムの 中心／周辺分化］

［↑ページの先頭へ］

★：補遺

「社会システムは、特定の実空間において同時に複数成立しうる」というテーゼについては、ごく少ない理論的前提を使って明確なイメージが容易に描けるので──にもかかわらず、多くの解説書にはこうした議論が含まれていないのですが──、簡単に記しておきましょう：

• 「システム」は、「要素」と「要素のつながり方を制限するもの」（＝構造）によって規定される。
  • ルーマンは、社会システムの「要素」は、行為やコミュニケーションであると考えている。またそれは「出来事」からなるものだとされている。
  • ルーマンは、社会システムの「構造」は、「意味」的な制限であると考えている。またそれは「出来事」ではない。(「予期」だと言われている。）
• そこで、行為やコミュニケーションの素材となる「出来事」について、
  • ある一つの出来事に対して、構造は複数成立しうる*
  という事情が成り立つが、これはつまり、
  • 或る実空間における一つの出来事に対して、複数の社会システムが同時に成り立ちうる。
  • 或る実空間内における 複数の出来事が 物理的に隣接・連接しているように（特定の観察者からは）見えるからといって、それらが一つの同じシステムに属するとは限らない。
  といったことを意味する

* ここには、この制約が物理的なものではない（意味的なものである）ということが効いています。

形式的な議論はこんなところですが、一つだけ例も挙げておきましょう。
たとえば、「法廷における審理」は〈対面的相互行為〉であり、「裁判所」は〈組織〉です。これらと「法システム」は、実空間において重なり合いながら生じます。それらの間には──ごく常識的に考えて──、次のような関係があるでしょう：

• 「審理」の中で生じる出来事には、
  • 「裁判所」にも「法システム」にも属するもの、
  • 「法システム」には属するが、「裁判所」には属さないもの、
  • 「裁判所」には属するが、「法システム」に属さないもの、
  • 「裁判所」にも「法システム」にも属さないもの
  などなどがある。
• 「裁判所」では「裁判」だけをやっているわけではないし、「裁判所」という組織に属する全ての出来事が「法システム」に属するわけでもない。
  • （裁判所で行われるソフトボール大会は、裁判所職員の親睦にとって──したがって、裁判所の円滑な活動にとって──非常に重要であるにも関わらず、法的活動ではない。）
• 「裁判所」に属する出来事には、また「法システム」と「経済システム」にも同時に属するものがある。
• したがって、「審理」や「裁判所」が「法システムの下位システムだ」と言うのは、簡略的な表現である。（つまりたとえば、『社会の法』で、「審理」や「裁判所」が取り上げられる時、そこでは、あくまで「審理」や「裁判所」のうちの、法システムに関わる側面だけが取り上げられている、ということ（あたりまえ）。）

などなど。

 これらはすべてごく常識的な事柄であって、驚くような内容は何も含まれていません（したがって、「理論的」に検討を要するような事柄も、ほぼ含まれていません）。 つまり、「一つの出来事の上に複数の社会システムがなりたつ」とか、「特定の実空間において複数のシステム過程が交錯しながら同時に進行する」というのは ごくノーマルかつ常識的な事柄を述べていて、当然ながら、ルーマンのテクストも そのようなものとして読めばよいのですが（というだけでなく、そう読まないと意味が取れないでしょうが）、そのように読まれていない例が余りにも沢山ありすぎて泣けてきます。

［↑ページの先頭へ］

Q3a05 「目的」を取り上げる意義

なぜルーマンは、「目的」概念を取り上げたのでしょうか。動機や背景について教えて下さい。

「講義のねらい」と「著作紹介」をご覧ください。