『概念分析の社会学─社会的経験と人間の科学』（酒井泰斗・浦野 茂・前田泰樹・中村和生 編、2016年4月、ナカニシヤ出版）

 本書は、科学や医療、法などの専門的な知識のただなかにおかれている私たちの存在と経験、行為について、さまざまな具体的トピックを切り口にしながら記述していく試みを収めています。
人間についてのさまざまな専門的知識のもと、私たちの存在と経験、行為のあり様はこれまでにきわめて大きな変容を経てきました。また現在もそのただなかにあります。したがって本書は、このような変容に焦点をあてているとひとまず言うことができます。しかしこのような変容については、すでに数多く研究が積み重ねられてきました。そのため本書を手に取られた皆さんのなかには、なにを今さらとの印象をもたれる方もいるかもしれません。そこで本書の目指すところを明らかにしておく必要があるでしょう。>>続きを読む／閉じる

  　本書は、現代の社会と人間に進行しつつあるさまざまな変容めぐる最新レポートを目指しているわけではありません。あるいはまた、このような変容についてこれまで把握されてはこなかった歴史的由来を発見しようというのでもありません。たしかにこのような変容と取り組みながらも、本書の主眼はむしろ、そうした変容を現に生きている私たちのだれもが知っているはずの事柄をあらためて思い起こさせることの方に置かれています。このような本書の目指すところについて、基本的論点のいくつかに立ち返りながら紹介してみましょう。
私たち人間はみずからを記述する能力をもつ動物です（Sacks 1972 36 = 1989 105）。大げさな言い方に聞こえるかもしれませんが、べつにこれは誇張でも何でもありません。私たちは四六時中、さまざまな他者との関係やそのなかでの行為、経験をさまざまに記述しています。あるいはまた生活のそのつどの状況において、声に出さずとも私たちは自分が何者であり何をしているのか、またなぜそうするのかを把握しているはずです。記述することはこのように私たちの社会的経験にとって欠かすことのできない契機となっています。
けれども記述の重要性はこれにとどまりません。そもそも私たちの社会生活の諸相は、それについて私たちが行なう記述ぬきには存在しえないからです。言いかえれば、私たちの社会的経験はすべて、それについて私たちがもっている概念による記述とともにはじめて現にある仕方でありえているのです。たとえば、投票制度という概念を欠いた人々にとっては投票するという行為を行なうことは論理的に不可能であることを考えてみれば、このことはわかるはずです。あるいは、何らかの社会的アイデンティティ概念を欠いた社会に住んでいるだれかについて、それにもかかわらずこの人物がこのアイデンティティの獲得を願っているなどと述べることのナンセンスを考えてみてもよいでしょう。いずれにしても私たちの社会的経験は、私たちがもつ概念を用いた記述を不可欠な構成要素とすることで成立しているのです。そして本書の具体的課題はこの事実から導き出されています。
その紹介かたがた、すこし考えてみましょう。私たちの日々の生活をそのつど意味あるものとして組織している常識的概念と、科学や医療、法などの専門的知識において用いられている概念とは、どのような関係にあるのでしょうか。このように問われて思い浮かぶのは、たとえば「曖昧な常識的概念」と「正確な専門的概念」といった対比かもしれません。しかし、このような対比については注意が必要です。この対比がそもそも意味をなすのは、常識的概念と専門的概念がともに同一の前提のもとに捉えられているかぎりにおいて、言いかえれば両者がともに同じ仕事を行なうものとして捉えられているかぎりにおいてのことです。概念とは独立に存在しかつ同定できる何かがあらかじめ与えられており、そのうえで常識的概念と専門的概念とがともにこれを記述すべく競っている ――こんなイメージがここからは浮かんできます。しかし私たちの社会的経験にかんして、このようなイメージは適切なのでしょうか。
ここで日常言語学派の哲学者 G. ライルのことばに耳を傾けておきましょう。ライルは、「中傷効果」というある混乱の経験について述べています。中傷効果とは、日常的概念と専門的概念との関係についての誤解から生じる混乱の経験のことです（Ryle 1954 72 = 1997 118）。たとえば、私たちがひごろ経験している事柄が科学によると実はそうではないのだなどと聞かされたり、そう思いこんでしまうというような経験はなかったでしょうか。あなたはいま机の上に置かれた書物の文字を読んでいると思っているかもしれない。けれどもそれは、じつは脳神経系のプロセスにすぎない。あなたはきのう椅子から滑り落ちたせいで右肘に痛みを感じているかもしれない。けれどもそれは、じつは神経繊維のひとつであるＣ繊維の発火にすぎない、などなど。
このように、私たちが実際に経験している事柄がじつはその通りではなくむしろダミーだったのだと考えさせられてしまうことが中傷効果です。ここにあげた例はたしかに机上の経験かもしれません。けれどもこうした机上の経験においてですら、私たちはときに目が眩む思いをしたり、あるいは心を引き裂かれるような思いすらしたりすることがあります。そうだとすれば、高度な科学技術が具現された環境にさらされたときに私たちがもつだろう経験については、もはや言うまでもないでしょう。
さてそのうえで、ライルはこのような経験に対するいわば処方箋として、概念の実際の使用法に注意を喚起していきます。一組の常識的な概念がそれぞれどのように連関しあいながら現実に用いられているのか。専門的概念が意味をなすとすれば常識的概念とどのような関係になければならないのか。内部的に連関しあった専門的概念群の関係についてどのように考えればよいのか。ライルはこのような点をそれぞれ明確にしていきます。
このように、さまざまな概念の実際の用法を記述し、またそうした用法から一連の概念の関係を把握しなおしていく作業のことを、彼は概念分析と呼んでいます。そしてこの概念分析をつうじて明らかになってくることのひとつは、常識的概念と専門的概念との関係は、私たちの手とペンチの関係のようなものであるということです（Ryle 1954 35 = 1997 54）。手はそのままではナットをしっかり固定することはできません。けれども だからといって手をペンチと取り替えてしまえ、などということにはなりません。ペンチによってナットを固定することができるためには、そもそも手を使うことができなければならないからです。手とペンチを競合的する道具として対比させるようなイメージは、専門的な道具じたいが手足の使用に依存していることを見落としてしまっているわけです。
これと同じことは常識的概念と専門的概念の関係についてもあてはまります。そもそも専門的概念を用いることができるためにはまず常識的概念を用いることができなければなりません。またとりわけ人間の存在や経験、行為にかんする専門的概念の場合、専門的概念を用いてなにか意味ある言明を行なうためには、常識的概念を前提とし、またそれとなんらかの仕方で関連づけられていなければなりません。すでに述べたように、私たちの生活の諸相は常識的概念とともにはじめて意味ある形をなして存在しています。したがって常識的概念に依拠しないかぎり、人間についての専門的知識はその対象すら手にすることができないはずなのです。
このようにみてくると、概念分析とは概念の用い方をただ単に記述し整理するだけのものではないことが分かると思います。いやむしろ、そのような記述と整理こそがじつはきわめて重要な意義を担っているということがわかるはずです。
専門的知識のただなかでまたそれとともに暮らしていかざるをえない私たちにとり、専門的概念やその具現としての高度な科学技術的環境に対していかなる関係をとるべきかという問題から逃げることはできません。ときに私たちにも、専門的知識に魅了されるあまり語りすぎてしまうといったことがあるかもしれません。あるいは反対に、専門的知識に圧倒されて自身の経験を語ることに困難を感じることもあるかもしれません。専門的概念に対する関係のとり方の問題は、さまざまな姿をとって私たちに課題を突きつけてくるのです（詳しくは本書の各章を参照してください）。
それでは、このような問題に直面したとき、私たちにとってどのような態度が必要とされるのでしょうか。専門的知識に対して目と耳を閉ざすことができるのであれば、それはそれでよいでしょう。けれどもそれが可能であるとはもはや思えません。あるいは、このような知識に対してなにか外在的な文脈に基づいてこれを批判することが必要なのでしょうか。社会学のなかでも数多くなされてきたそのような作業の意義はたしかに否定できません。けれどもそのような作業において、専門的知識と私たちの生活とのあるはずの関係あるいは専門的概念と常識的概念との間に存在している論理的関係がそのつどの具体的文脈に即して記述されていくことはありません。ということはまた、そもそもの問題の核心をなしている中傷効果（たとえば先ほどの魅了と圧倒）にしても、じつはその内実まで解き明かされているというわけではないのです（以上の論点については、社会構築主義に対する I. ハッキングによる批評がよい参考になります〔1999 = 2006〕）。
したがって必要となるのは概念分析である、こう本書は考えます。あたかも私たちを圧倒するかのような知識に学びながら、そしてとりわけその概念の結びつきをたどりながら、専門的概念と常識的概念との間に現に存在しまた存在しなければならないはずの関係を記述していくこと ―― このような作業こそが、専門的概念やその具現としての高度な科学技術的環境に対する私たちの関係を測るにあたって必要となると本書は考えているのです。
さてこの点を確認したうえで、人間がみずからを記述する能力をもつ動物であるという点に戻りましょう。
すでに述べたようにここから導かれるのは、次の事柄、すなわち私たちの生活の諸相は私たちがもっている概念による記述を不可欠な構成要素として成立しているということでした。私たちがそのつど何者でありえ、どのような経験と行為をもちうるかは、私たちがどのような概念をもちどのような記述をなしうるかという事柄と切り離して考えることはできないということです。そしてだからこそ専門的な知識が、その概念を通じて私たちの存在と経験、行為のあらたな可能性を作り上げ、また裁ち直していくということもありうるのです。
人間と社会についての専門的知識を形づくる概念を自身の存在と経験、行為の概念的前提として用いること、あるいはそのような知識が具現された技術的環境のなかに身を置くこと。さまざまな機会を通じて、専門的な概念は私たちが何者として何をなしうるのか、あるいはさらには何をなしえたのかについての理解をあらためていきます。そしてこのことは再び、そのような人間を捉えるべくあらたな専門的概念の形成へと跳ね返っていくということもあるはずです。このようなプロセスを科学哲学者 I. ハッキングはループ効果と呼びました。そしてこの視点の中心に据えられているのもやはり、人間についての専門的概念がもっている、自己記述する動物である人間にとっての特異な位置づけなのです（Hacking 1996）。
もちろんだからといって、専門的概念だけを追っていけばよいというのでは単純化が過ぎますし、それではそもそもどうして専門的概念が問題だったのか見失われてしまっていると言わざるをえません。
さきほど中傷効果について触れたとき、このように述べました。すなわち、人間についての専門的概念とそれを用いた記述が有意味でありうるのはそれらが常識的概念とそれを用いた記述を前提にしているからである、と。これと同じことが、いまの場合にもあてはまります。人間についての専門的概念がそのものとして人間の存在と経験、行為の概念的前提となりうるとしたら、それはこうした概念を用いてなされる記述がその有意味性を常識的概念に依拠しており、また実際に常識的概念を用いてなされている実践のひとつの構成要素となっているからなのです。専門的概念はそれを用いる実践を通じて、したがって常識的概念の使用のなかへと編み込まれていくことを通じて、私たちの生活の諸相に一定の形を与えていくことになるのです。

　冒頭でも述べましたが、本書の課題は、科学や法などの専門的な知識のただなかにある私たちの存在と経験、行為についてさまざまなトピックを切り口に記述していくというものです。そしてこれまでに述べたことを踏まえるならば、こうした課題は、具体的な実践にもとづきながら、すなわち常識的概念とともに専門的概念が用いられていくそのしかたを記述していくことを通じて、成し遂げられるはずです。したがってこのような記述は現代社会を一望のもとに診断するようなものにはなりようもありません。また、具体的な実践に対する外在的な文脈に依拠しながらこうした実践を裁断してしまうことも避ける必要もあります。むしろこのような具体的な実践とともにあることこそが 今日の私たちの存在と経験、行為の条件についてのただの断言を超えた真摯な検討へと通じていくことになるはずだろう ── 本書はこのように考えています。

（浦野 茂）

文献

Hacking, I.

1996, “The looping effects of human kinds,” in D. Sperber, D. Premack, and A. J. Premack, eds., Causal Cognition: A multi-disciplinary Debate, Oxford University Press, 351-83.

1999, The Social Construction of What?, Harvard University Press. ( = 2006, 出口康夫・久米曉抄訳 『何が社会的に構成されるのか』 岩波書店)

Ryle, G.,

1954, Dilemmas, Cambridge University Press. （ = 1997, 篠澤和久訳 『ジレンマ』 勁草書房）

Sacks, H.,

1972, "An initial investigation of the usability of conversational data for doing sociology," in D. Sudnow, ed., Studies in Social Interaction, Free Press, 31-63. （ = 1989, 北澤 裕・西阪 仰訳「会話データの利用法――会話分析事始め」同編 『日常性の解剖学――知と会話』 マルジュ社, 93-173.）

ナビゲーション１　── 本書の主題と方法

ループ効果

 本書には，さまざまなトピックが登場します。生物学的人種や遺伝学的知識から始まって，ポルノグラフィや化粧にいたるまでの多様なトピックには，一見すると相互に関係がありそうにみえないかもしれません。けれども本書の各章の記述には，一つのはっきりしたねらいがあります。それは，私たちが自らのあり方や自らの経験や行為を理解するさいに用いている概念の，その用法を記述しよう，というものです。だから，本書に登場するトピックの多様さは，私たちが実際に使っている概念の用法が多様であることを示しているのです。>>続きを読む／閉じる

 実際に，私たちは，自らのあり方や自らの経験や行為を理解しようとする際に，さまざまな概念を用います。その中には，日常的で身近に感じられるものもあれば，医学や法学の概念のように，高い専門性を帯びているように感じられるものもあります。ここで注意して欲しいことが一つあります。それは，科学的概念がどれほど高度な専門性を帯びたものであっても，それが人間の経験や行為を対象とするものである限り，私たちの日常において用いられる常識的概念と何らかの結びつきをもっている，ということです。だからこそ，本書においては，こうした人間を対象とする諸科学の概念と日常の概念との結びつきが，繰り返し記述されていくことになります。
そして本書ではとりわけ，人間を対象とする諸科学において，新しい概念が用いられるようになる場合をとりあげて，考察しています。そうした新しい概念は，私たちの経験や行為の理解の仕方を変えてしまうことがあります。科学哲学者のI. ハッキングはこうした現象に照準するために，「ループ効果（looping effect）」（Hacking 1995＝1998; 1996）という言葉を用いています。ハッキングがこの言葉を用いるのは，人間科学の概念と，その概念によって記述される人々との間で相互作用がおこることに目を引こうとしているからです。その相互作用は，人々を記述したり分類したりする新しい方法や理論のもとで，記述された人々の経験や行為の理解の仕方を変化させ，さらにその変化が分類や理論の改訂を要求するようになる，といった過程で進んでいくものです。
ここで注意しておきたいのは，ハッキングが，ループ効果を，論理的な問題だと考えていることです（Hacking 1995＝1998）。つまり，新しい方法によって，新しい選択肢が選択可能になり，行為のための新しい機会が人びとに開かれていくことに目を向けようとしているのです。本書でも，このような論理的な観点から，新しい概念が私たちの経験や行為の理解の仕方をどのように変えていくのか，そうした私たちの変化がどのように概念の位置づけ自体を変えていくのか，といったことを注目すべき現象としてみていきます。
１章では，（身体の形質上の類似にもとづく）「類型論的な人種」と区別されるような仕方で，（遺伝子頻度にもとづく）「統計学的集団としての人種」という概念が，「生物学的事実」としての位置づけを獲得していく，その過程が描かれます。そして，２章では，遺伝性疾患の当事者たちによる「同じ病いの経験」を軸としたメンバーシップを確立する実践において，病む人の位置づけと，その人を位置づける言葉の側とが，ともに置き換えられていった様子が描かれていきます。本書では，このような新しい概念の使用可能性と，私たちの経験や行為の可能性とが，結びついていく現象に，繰り返し焦点があてられます。

概念分析

 このような概念の結びつきを記述していこうとするとき，その結びつきにも多様さがあることに気づかされます。たとえば，遺伝子をめぐる思考法が確立する中で，人間の健康や病いをめぐる状態を遺伝と環境の対概念で説明することを可能にしていった，それらの概念の結びつきと，そうした対概念を前提とした上で提出される個々の遺伝学的知識をめぐる概念の結びつきを比べてみると，両者が同じ水準にあるとあらかじめみなしてしまうことはできないとわかります。さらに，１章における「統計学的集団としての人種」をめぐる記述をお読みいただければ，この概念が，「生物学的事実」として位置づけられるものでありながら，人間が実際に社会的なグループを作り上げているやり方と根強く結びついており，その結びつきが一連の議論の前提になっているのだと，わかると思います。概念の結びつきの中には，それがないと他の判断や推論が成り立たなくなるような強い結びつきと，そうした結びつきを前提としつつなされる一つひとつの判断や推論のような弱い結びつきがあるのです。
この点をはっきりさせるために，L. ウィトゲンシュタインの言葉をあげておきましょう。ウィトゲンシュタインは，「経験命題の形を備えたいくつかの命題が凝固して，固まらずに流れる経験命題のための導管となるのである。この関係は時に応じて変化するのであって，流動的な命題が凝結したり，固まっていた命題が逆に流れ出したりする」（Wittgenstein 1969: §96＝1975）と述べていました。この言葉に沿って考えるならば，本書に登場する人間科学の概念をめぐる結びつきの多くは，経験的に確かめることのできる命題の形をしていると言えるでしょう。ただし，それらのいくつかは「生物学的なもの／社会的なもの」「遺伝／環境」「科学／社会」といった反復される対概念を巻き込みながら凝固して，他の推論のための導管となっていったものでもあるのです。
さらにウィトゲンシュタインは，こうした概念の結びつきの変化を，「河床を流れる水の動き」と「河床そのものの移動」との区別になぞらえています（Wittgenstein 1969: §97＝1975）。ループ効果のただ中において生じる概念の結びつきの変化を記述していくという本書の作業は，何が「河床そのもの」として働いており，何が「流れる水」として動いているのかを，区別して記述していくことでもあるのです。人間を対象化するさいに用いられる思考法は，「河床そのものの移動」によってある場合には「導管」として働くようになるのだけれども，たとえば遺伝学的知識を告げられた当事者たちの活動において，その位置づけ自体が置き換えられていったように，別の場合には「流れる水」として流れ出していくことがあるのです。
本書の試みは，このような概念の結びつきが用いられつつ変わっていく様子を記述することによってなりたっています。このような作業は，概念分析，あるいは概念の論理文法の分析と呼ばれることがあります。その作業は，ウィトゲンシュタインや日常言語学派哲学の影響を受けながら「エスノメソドロジー（＝人々の方法論）」という名前の学問分野を作り上げてきた人たちによって継承されてきたものでもあります。その代表的な論客であるJ. クルターは，（「固まらずに流れる経験命題のための導管」としてはたらく）「論理文法」を特定するためには，「使用と文脈（use-and-context）が実際に生ずる機会」をみるようにと勧めています（Coulter 1989b: 50）。そうした観点からするならば，本書の各章でなされているのは，実際の使用と文脈において，何が他の推論のための水路として用いられているかに着目しながら，この水路の網の目を記述していく作業なのです。

実践の記述

 このように考えてみるならば，本書においては，単にどのような概念が用いられているか，ということだけでなく，その概念が「どのように」用いられているか，といった問いが重要であることがみえてきたのではないかと思います。どのような概念の結びつきが，動かない「論理文法」として用いられるかは，実践において決められていくことでもあります。それだけでなく，その概念の結びつきを人びとが動かさないように扱うことによって，その実践が成り立っていることもあります。こうした実践のあり方にこだわったウィトゲンシュタイン派のエスノメソドロジストに，M. リンチがいます（Lynch 2000＝2000）。リンチは，ハッキングの書物に対する批評として，実践の詳細を記述するよう促してきました。つまり，概念の用法を記述するにあたって，実践における語りや記録の用法を含みこんだ記述をすることを推奨してきたのです（Lynch 1995）。本書におけるループ効果の記述も，こうした指摘を受けてなされたものであります。
実は，リンチとハッキングの間には，もう一つ面白いエピソードがあります。リンチは，「ループ効果」という言葉について，すでに社会学者E. ゴフマン（Goffman 1961＝1984）が使っていたものであることを指摘しているのです（Lynch 2001）。ゴフマンのそれは，全制的施設（似た状況におかれた多数の個々人が，よりひと位社会から相当期間切り離され，管理され，居住し，働く場所）において，自らのおかれた状況に対する被収容者の反応が，状況それ自体へと折り畳まれていく過程を指しています。つまり，攻撃に対して不機嫌な様子を見せたりするような防衛的反応が，さらなる攻撃の対象になると理解するからこそ，それを控えるような表敬パターンをとるようになっていく，といった過程で進行するループのことを指しています（Goffman 1961:35-7＝1984）。
この指摘に対して，ハッキングは，ゴフマンをM. フーコー（やJ. P. サルトル）と並べた上で「一人の人間の可能性のうち，あるものがまさに存在するようになり，他の可能性が排除されるのはいかにしてかという問い」を扱っているのだと，応答しました（Hacking 2004: 288）。ハッキングは，自らの参照するフーコーと，リンチの参照するゴフマンとの間に，力点の違いを認めこそすれ，同じ問いを見いだそうとしているのです。このハッキングの言葉は，本書にとっても重要なものです。本書においてなされる実践の記述もまた，この同じ問いに答えようとしたものだからです。
たとえば，４章は，「精神障害者自身が裁判を望んでいる」という主張が，一つの法律の導入をめぐって，賛成派からも，反対派からも言及されているのはどうしてなのか，という問いから出発します。そして，だれが「当事者」なのかをめぐる複雑な論理を記述していくなかで，現在「当事者の主張」が実は十分聞かれていないのではないか，という地点へとたどりつきます。また，被害経験を名指す概念として「セクシャルハラスメント」は受け入れられたのに，「ポルノグラフィ」はなぜ受け入れられなかったのか，という問いに導かれて書かれた５章は，「個人」の被害という考え方のもとで，「女性」の被害であることが理解されにくくなってしまう論理を明るみに出していきます。これらの章をお読みいただければ，人間のあり方の可能性のうち，あるものが重みをもつようになり，他のものが現れにくくなっていく，そうした実践を記述することの意義が伝わるかと思います。
このような人間のあり方の可能性をめぐる問いは，人間を記述するための概念，すなわち，「当事者」や「女性」といったカテゴリーのうち，どれを用いて自らを理解するか，という問いでもあります。そして，この問いは，自らをどのようなカテゴリーのメンバーとみなすかという，メンバーシップをめぐる問いでもあるのです。H. サックス（Sacks 1979＝1987）以降，エスノメソドロジストたちが行なってきたように，本書でも，こうしたメンバーシップ・カテゴリーの用法の適切さを，人びとの実践へと差し戻しつつ，記述していきます。
なお，本書における記述的研究は，どのような概念やカテゴリーを用いるべきか，という問いに，道徳的に答えるものではありません。しかし，たとえば，「統計学的集団としての人種」をめぐる生物学の概念が，人間が実際に社会的なグループを作り上げているやり方と結びついていることを想起するのであれば，私たちは，「生物学的なもの」と「社会的なもの」をめぐる論争に，一つの見通しを得ることになるでしょう。また，「遺伝学的知識がだれにとって，どのような意味を持つものであるか」記述することは，「当事者」たちが遺伝学的知識と折り合いをつけてきた方法から学ぶことでもあるでしょう。あるいは，「個人」というカテゴリーのもとでの理解が，「女性の被害」の理解に阻害的に働く論理を想起するのであれば，そこに考えるべき問題があることに気づかされるでしょう。したがって，本書の記述は，それを資源として，私たちが，道徳的に考えることを可能にするものでもあるのです。
サックスは，かつて次のように述べていました。

社会変動の最も重要な問題の解決には，カテゴリーの集合（セット）の配置，それらの使われ方，カテゴリー構成要素（メンバー）についての知識，カテゴリー適用規則の変化や，カテゴリー属性の変化，これらすべての解明が不可欠だろうと思われる」（Sacks 1979: 14＝1987: 36）。

本書は，この解明を行うものなのです。

（前田泰樹）

文献

Coulter, J.,

1979, The Social Construction of Mind: Studies in Ethnomethodology and Linguistic Philosophy, Macmillan Press. （＝1998 西阪 仰訳『心の社会的構成──ウィトゲンシュタン派エスノメソドロジーの視点』 新曜社．）

1989b, Mind in Action, Polity Press.

Goffman, E.,

1961, Asylums: Essays on Social Situation of Mental Patients and Other Inmates, Doubleday Anchor.（＝1984 石黒毅訳『ゴフマンの社会学3 アサイラム』 誠信書房．）

Lynch, M.,

1995, "Narrative Hooks and Paper Trails: The Writing of Memory (in Review Symposium on Ian Hacking)," History of the Human Sciences, 8(4): 118-130.

2000, "Ethnomethodology and the Logic of Practice," T. R. Schatzki, K. Knorr Cetina and E. von Savigny eds., The Practice Turn in Contemporary Theory, Routledge: 131-48. （＝2000 椎野信雄訳「エスノメソドロジーと実践の論理」情況出版編集部編 『社会学理論の＜可能性＞を読む』 情況出版．）

2001, "The Contingencies of Social Construction," Economy and Society, 30(2): 240-55.

Hacking, I.,

1995, Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton University Press.（＝1998 北沢格訳『記憶を書きかえる──多重人格と心のメカニズム』 早川書房．）

1996, "The Looping Effects of Human Kinds," Sperber, D., D. Premack, and A. J. Premack eds., Causal Cognition, Princeton University Press, 351-83.

2004, "Between Michel Foucault and Erving Goffman," Economy and Society, 33(3): 277-302.

Sacks, H.,

1979, "Hotrodder: A Revolutionay Category," G. Psathas ed., Everyday Language: Studies in Ethnomethodology, Irvington Publisher. （＝1987 山田富秋・好井裕明・山崎敬一訳「ホットロッダー──革命的カテゴリー」『エスノメソドロジー──社会学的思考の解体』 せりか書房．）

Wittgenstein , L.,

1969, On Certainity / Über Gewißheit、Basil Blackwell.（= 1975 黒田 亘訳『ウィトゲンシュタイン全集9 確実性の問題』 大修館書店．）

読書案内

■イアン・ハッキング，1998 『記憶を書きかえる──多重人格と心のメカニズム』北沢格訳，早川書房.
■ジェフ・クルター，1998 『心の社会的構成──ウィトゲンシュタン派エスノメソドロジーの視点』西阪仰訳，新曜社.
■マイケル・リンチ，2000 「エスノメソドロジーと実践の論理」椎野信雄訳，情況出版編集部編『社会学理論の＜可能性＞を読む』情況出版.
■ハーヴィ・サックス，1987 「ホットロッダー──革命的カテゴリー」山田富秋・好井裕明・山崎敬一訳，『エスノメソドロジー──社会学的思考の解体』せりか書房.）

　ハッキング自身が，ループ効果を描いた研究としては，『記憶を書きかえる』が見やすいかと思います。「多重人格症」やその原因としての「児童虐待」の記憶が，新しい概念のもとでいかに記述可能になっていたのかを，描いた著作です。ただし，この著作の原題からするならば，『魂を書きかえる──多重人格と記憶の科学』と訳した方が内容がつかみやすいかもしれません。この著作では，（魂の世俗化というかたちで）記憶を共通の知の対象とするような「記憶の諸科学」が作り上げられたこと，そして，これらの記憶の科学の諸概念のもとで，人間の行為についての新しい記述が用意され，新たな論理空間が切り開かれてきたことが示されています。
また，エスノメソドロジー的な概念の論理文法分析の著作としては，心をめぐる概念の論理文法を記述した，クルターの『心の社会的構成』をおすすめします。エスノメソドロジーの基本的な考え方については，少し難解ですが，リンチの『実践の論理』をお読みいただければと思います。そして，エスノメソドロジーの古典的な研究としては，サックスの『ホットロッダー』をおすすめします。この作品では，「ホットロッダー」と自らをよぶ若者たちが，車の分類や暴走行為を行いながら，自らを記述すべきカテゴリーに結びついた知識体系をすべて変更し，いわば自分たちを見る（が見られる）見方そのものを変えていく，といった実践が記述されています。現在では，会話分析の創始者として知られるサックスの，初期の問いに導かれたこの作品をお読みいただければ，本書が，初期サックスの問いの継承を試みた書物であることが，伝わるのではないかと思います。

ナビゲーション２　── 本書の主題

再び，ループ効果について

 ナビ１では，本書の主題（ループ効果）と方法（概念分析）について紹介しました。このナビ２では，本書の主題である「ループ効果」について もう少し議論してみます。もっとも「ループ効果」という言葉自体には難しいところはありません。ナビ１でも紹介したように，これは，

• 人々の分類・記述に用いることができる専門的な知識や概念や方法が日常生活に提供され，
• 分類・記述された当の人々によって，それらの分類・記述が，引き受けられたり・拒絶されたり・書き直されたりする

といった現象のことを指す言葉でしたが^*，ここまでのところはもう理解していただいているでしょう。大事なのは，この言葉がどんな研究を示唆するのか ということのほうです。この点について１章と２章を振り返りながら考えてみましょう。 >>続きを読む／閉じる

* ハッキングは，「人々を分類するための概念や方法」と「その概念や方法で分類される人々」とのこうした相互作用（＝ループ）を引き起こしうるものを「相互作用類（interactive kinds）」と名づけています。ループ効果を主題とする本書にはこの言葉が何度も登場しますが，代わりに「分類」や「概念」といった言葉が用いられていることもあります。なお，ハッキングの複数の著作や論文には「相互作用類」のほかにも「有意類（relevant kinds）」「人工類（human kinds）」などといった いくつかの異なる言葉が登場しますが，これらはほぼ同じことを指すものです。この点については「読書案内」も参照してください。

２章（遺伝）と１章（人種）を手がかりに

 たとえば２章（遺伝）では，遺伝学的知識が日常生活に提供されることで生じる事柄が論じられていました。遺伝性疾患を突然告げられ，新しい概念の下で自分の行為や経験を再記述し，同じ病いの経験を持つ者として繋がりを作っていく，という一連の活動。そこにおける判断や推論は，まさに遺伝学的知識と人々との間でのループ効果だといえるでしょう。さらに，遺伝学的知識が備えるべきリスクとして位置づけられていくという議論では，これまで蓄積され歴史化されてきた「経験」が今度は遺伝学的知識へと効果をもたらす可能性も示唆されています。
 １章（人種）では，「専門家」同士の論争において人間についての新しい分類が登場してくる事情があつかわれていました。この章には「類型論的な人種」と「統計学的集団としての人種」という二つの概念が登場しますが，前者は身体の形質上の類似にもとづくものであり，これを批判して出てきた後者は「繁殖集団」（対応する遺伝子は他の集団にも分布しているが，その頻度において異なる集団）という遺伝学上の概念にもとづくものでした。前者の場合，これが人間集団に対する日常的な分類を参照・前提としていることは見やすいところですが，後者の場合も，その概念が成立し・また理解できるのは，人間が実際に社会的なグループや生殖関係を作り上げているやり方を参照してのことだったのでした。このように，人々を記述・分類するための専門的な概念のほうも，もともとは日常的な語用に根を持ち・それを前提としながら，そこにさまざまな──ときには明示的な，またしばしば非明示的な──操作的概念を補助的につけくわえながら再定式化する，といった作業を経て彫琢されていくものなのだ，というわけです。

ループ効果の諸側面

 こうした議論を踏まえると，ループ効果という現象（についての研究）は，次のような側面に分節できるでしょう^*。

• [p] 人間に関する科学的・専門的な概念は，どのようにしてその意味を獲得し，日常生活との関連性を持ちうるのか。
• [q] 人間に関する科学的・専門的な概念が日常生活に入り込んでくるとき，そこでどのような経験の可能性が生じるのか。
• [r] 新たな経験にもとづく知識は，専門的な知識にどのような効果をもたらしうるのか。

つまり，第一章（人種）は [p] から出発して [q] へ向かおうとする議論だといえるでしょうし，第２章（遺伝）は [q] から出発して [r] へ向かおうとしている議論だと言えるでしょう。とはいっても，形式的にこのように分けることはできますが，現象がこうした順序で生じるわけではありません。そもそもループ効果という名称は，諸現象を大まかに指し示すためのものであって，それが生じる 機構・仕組 （ メカニズム ） を説明するためのものではないのです。実際，各章を読み進めていけば，ループ効果の多様性と それぞれの現象の独特さ・複雑さ──[p][q][r] の錯綜──に出会うことになるでしょう。ですから読者のみなさんには，[p][q][r] という分類が示唆しているのは「様々なループ効果というそれぞれに複雑な現象について，上記のどの側面からでも研究を始めることができる」ということだ と解したうえで，これを「現象（の記述）の複雑さを前にして道に迷わないための指針」として用いていただければ と思います。
 こうしたわけで本書の各章では，「ループ効果」の こうした諸側面を視野にいれたうえで──しかし各章ごとに，そこであつかわれている題材に応じた限定のもとで──出発点やウェイトの置きかたの異なる作業がおこなわれています。それらをさらに幾つか読んでいただいたうえで，ナビ３では，こうした研究の意義について考えてみることにしましょう。

* ハッキングは主として [q] の側面を「ループ効果」と呼んでいますが，私たちは，ハッキングよりも広いいみで──[p]や[r]も含めて──この言葉を用いることにします。なによりハッキング自身が，科学哲学者・科学史家として──「特定の専門分野」について，また「人々の制作」について──[q] だけではなく，[p] や [r] に相当するたくさんの仕事をおこなっていますから，そうした研究（の多様さ・複雑さ）を首尾一貫した見通しのもとで把握するにはこちらのほうがよいでしょう。

（酒井泰斗）

参考文献

Goodman N.,

1978 Ways of Worldmaking, Hackett Publishing Company.（＝2008, 菅野盾樹訳『世界制作の方法』筑摩書房）

Hacking I.,

1999, The Social Construction of What?, Harvard U. P.（＝2006, 出口康夫・久米暁訳『何が社会的に構成されるのか』, 岩波書店）

 

読書案内

■ネルソン・グッドマン，キャサリン・Z・エルギン，『記号主義』菅野盾樹訳，みすず書房．
■イアン・ハッキング，「人々を作り上げる」隠岐さや香訳，『現代思想』vol.28-1．

　注で触れた「有意類」という言葉は，もともと──「自然類（natural kinds）」から区別されるものとして──哲学者ネルソン・グッドマンが用いたものです。グッドマンは この術語を手がかりにして，「人々が 手元にあって使うことができる知識や概念をもとにして 知識や経験の新しいヴァージョンを生み出していくやり方」について──反実仮想や帰納法といった科学哲学的話題から，絵画を描く・観るとか音楽を創る・演奏する・聴くといった芸術哲学的話題に至るまでの──幅広いトピックについて論じました。グッドマンのこうした仕事を概観するには『記号主義』が便利です。ハッキングは，そのアイディアを展開する形で様々な仕事を進めましたが，その中で，この言葉が，「人工類」や「相互作用類」などへと言い換えられていったのです。
ハッキングはこうした一連の仕事を「人々を作り上げること（making up people）」の研究と名づけていますが，これもグッドマンの著作タイトル『世界制作の方法（Ways of Worldmaking）』にちなんだものなのでしょう。このあたりの消息については，論文「人々を作り上げる」や『何が社会的に構成されるのか』の第5章を参照してください。
なお，本書では「kinds」の訳語に「類」をあてました（「自然類」「有意類」「人口類」など）が，類書では「種」を用いているものも多くあります（「自然種」「有意種」「人工種」など）。適宜読み替えてください。

ナビゲーション３　── 各章の紹介とその意義

「ループ効果」の分節化

 ここまで，様々なトピックにわたる分析が繰り広げられてきました。たしかに，すべてのトピックは多種多様ですが，これらの論文には共通した狙いがありました。一つは概念分析の手法を用いてアプローチしていることです。
この点を前書きやナビ１の説明に沿って理解して頂ければ，いくつかの論文に対して生じやすい誤解もおきなかったことと思います。たとえば，化粧実践と「素肌」について論じた上谷論文は，その「歴史的変遷」を歴史家からみれば大雑把に辿っているというのではなく，「化粧」という概念と，その活動の担い手としての特定の社会集団の概念（「婦人」「女学生」「職業婦人」）との論理的・倫理的結びつきを歴史の中に見いだしているのです。>>続きを読む／閉じる

 ポルノグラフィをめぐる論争を題材とした小宮論文に対しても同様のことが言えます。この論文は，たんに専門家同士の論争をまとめているのではありません。そうではなく，「行為」「表現」や「被害」という概念が「個人（の自由）」という概念といかなる仕方で結びつくのか／つかないのか，また「女性」という概念とならば，いかなる仕方で結びつく／つかないのかを取り出してきているのです。この目的に沿って論争がまとめられているのです。
 本書最後の二つの論文も，あくまで概念分析の手法が用いられています。たとえば，優生学を扱った石井論文も，一人の著述家，永井潜の「思想」をたんにまとめ上げたのではありません。永井の言説に外在的な「文脈」をあてがうことなく，永井じしんの「一元論的並行説」における概念間の結びつきと，その結びつきを産出していく方法を提示しているのです。つまり，永井の議論の地平がいかに切り開かれたのかに概念分析的にアプローチしているのです。
 さて，もう一つの狙いに話を戻しましょう。もう一つの狙いは，少なからず「ループ効果」が生じている現象を取り扱っていることでした。ループ効果とは，人間にまつわる科学の概念が，その概念によって記述される人々に何らかの影響を与え，その影響が今度は科学の概念に何らかの影響を与えるといった相互作用のことでした。
 そして，本書ではループ効果を３つに分節化して把えることをナビ２で示しました。その３つをさらに図式化してしまえば以下のようになります。

• [p] 日常生活 → 科学的・専門的な概念
• [q] 科学的・専門的な概念 → 日常生活
• [r] [q]の効果を受けて再編成された日常生活 → 科学的・専門的な概念

この[p][q][r]という効果は，時系列に沿って生じることを典型としていますが，必ずそうならなければならないものではありません。とくに[q]と[r]は同時に生じうるものです。また，[q]は[r]に論理的に先行し，[r]は[q]との関係で論じられますが，[p]は[q]や[r]からはさしあたり独立の営みとして扱えるものです。すでに論じたことですが，この[p][q][r]とは「ループ効果」の諸側面です。このことを最初におさえておきましょう。
 つぎに，これまでの論文のテーマを大雑把にまとめておきましょう。遺伝学における「人種」概念およびその日常的概念との関係（浦野論文），遺伝学的知識を前提にしつつなされる判断や推論（前田論文），医療知識における「経験」の専門概念化と，医療実践における「経験」（安藤論文），「触法精神障害者」の願望を記述する際の多様な論理（喜多論文），ポルノグラフィが「個人」の被害か「女性」の被害かをめぐる論争（小宮論文），化粧実践における「素肌」の誕生（上谷論文）。
 では，こうしたテーマを持つ各論文を，ループ効果の観点から整理していきましょう。すると，一口にループといっても極めて多種多様であることがわかってきます。

「ループ」の多様性

 ナビ２ですでに説明したように，前田論文では [q] の側面が丁寧に論じられていました。同じ遺伝性疾患を持つ者どうしによって創られた，遺伝学的知識と折り合いをつけていく方法は，まさに，専門的・科学的概念が人々の日常生活に与えた効果です。さらには，これまで蓄積され，歴史化されてきた「経験」が今度は遺伝学的知識へと効果をもたらす可能性も示唆されていた点で，[r]の側面への目配りもなされていました。
 もちろん，ループ効果とは現象を名指しているわけですから，効果の性質や程度も現象ごとに変わってきます。化粧実践と「素肌」について論じた上谷論文では，「皮膚の科学」の知識がファッション誌で取り上げられている様が論じられていました。とはいえ，その取り上げられ方は「化粧をする視点からの再構成」，つまりは皮膚という生物学的実体の客観的構造を，化粧実践にとって必要な限りで選択的に利用するというものでした。しかも，「素肌」という概念は「皮膚の科学」ではなく化粧実践の産物でした。よって，このループは効果としては消極的なものであり，むしろ，実践の目的に応じた（客観的）知識の利用という側面が際立っています。
 ポルノグラフィが「個人」の被害か「女性」の被害かをめぐる論争を扱った小宮論文は独特な形態のループ効果を取り扱っています。そこでは，ポルノグラフィが何であるのかを法の概念の下に記述すること自体が，ポルノグラフィと何らかの関係を持ち経験を有する「女性」の概念把握を置き去りにしてしまっているということが論じられていました。
ここで，ハッキングが論じている人工類の下位分類が役立ちます。ハッキングは「ゲイ」を例にして，かつては受動的な知識対象であったが，今や自らの知識（の産出）の担い手となった人々を「自己帰属的人工類」と名づけています。すると，こう言えるでしょう。ポルノグラフィを「個人」ではなく「女性」の被害として主張するマッキノンの主張は，セクシャルハラスメントと同様に，全面的にではないにせよ「自己帰属的人工類」として「女性」を呈示し，さらには法体系に効果をもたらそうという一つの振舞であったのだ，と。
 そして，ここでのループは，まずは法概念が日常生活における女性の経験に効果をもたらし，次に今度は逆の効果がもたらされるというような時系列を持つのではなく，両者が同時にぶつかり合う言説空間そのものだと言ってよいでしょう。このことが論文では「ループ効果のまっただなかにある」と表現されていました。つまり，小宮論文は[q]と[r]という二側面が同時に生じる実践を取り扱ったものと言えるでしょう。専門的概念は日常生活の経験に効果をもたらす一方で，同時に，その反作用としての実践的行為の効果を受ける可能性にさらされていたわけです。　
 医療における「経験」概念を扱った安藤論文も類似する形態のループを持ちます。そこでは，そもそもループが何処にどのようにあるのかが問題とされたとさえ言えるでしょう。まず前半では，脱医療化のどのアプローチも，医学的概念と患者の経験が独立に存在すると仮定して，患者の経験をいかに取り出すかという問い立てをしていたことが論じられました。そして後半では，医学的概念が用いられる医療実践の場においてこそ，患者の経験がまさにそれとして表れてくるのであり，それがどのように表れているのかが分析されていました。つまり，医療実践こそが，医学的概念と患者の経験とがループし，互いに効果をもたらしうる場なのです。論文で取り上げられていた脱医療化も，その医療実践じたいがこの独特なループの一つの新たな形だということになるでしょう。
 「触法精神障害者」の属性を主張する際の多様な論理を論じた喜多論文では，言説のあまりに複雑な絡み合いを適確に捉えるために，フーコーの「言説の分散」という表現に立ち返って分析が施されていました。その複雑さを如実に物語っているのは，「触法精神障害者は刑罰を望んでいる／いない」という言説が触法精神障害者自身だけでなく，そして自身よりも法曹関係者などによって代弁形式で述べられているという事実です。ループ効果の観点からすれば，一つの人工類に対する同じ言説が[q]と[r]において用いられているような事態と言ってよいかもしれませんが，もう少し明白に把握するために，ここでは人工類の下位分類をいくつか使って，このループの独特性を描いておきましょう。
 ハッキングは，本人の意志が閉ざされていると規定され，それゆえループ効果が生じていないように思われるけれども，実際には生じている例として「自閉症」を挙げています。これは「自閉症」という概念が，本人ではなくとも本人に関わる者（家族など）にループ効果を与えているからです。こうした人工類を「接近不可能な類(inaccessible kinds)」とハッキングは名づけています。（そして自閉症に関わる者たちが，まさに意志が閉ざされているとする概念自体を変えてもいくことについてハッキングは論じています。）
すると，「触法精神障害者」はこの類の性質が際立ちつつあると言えるでしょう。「触法精神障害者」は，代弁形式によって，観察法に賛成／反対する議論の中で用いられたりしていました。また，「接近不可能な」性質であるとみなされているからこそ，「触法精神障害者は刑罰を望んでいる」は事実命題として主張されても，その証拠提出が義務づけられてはいませんし，さらには規範命題としても主張され，浸透しやすくなっているとも言えるでしょう。
 しかしながら，論文で詳細に論じられているように，「（触法）精神障害者」自らによっても「刑罰を望む／望まない」などなどの主張がなされています。さらに，保安処分反対運動の時代には，そうした主張がより力強くなされていたのでした。こうした「（触法）精神障害者」自らによる多様な主張は，全面的にではないにせよ，先に述べた「自己帰属的人工類」として「（触法）精神障害者」を呈示しようとする試みと言えるでしょう。
 よって，「（触法）精神障害者」は，分散する言説実践において，「接近不可能な類」の性質と「自己帰属的人工類」の性質との間を揺れ動いており，諸々の言説はそうした効果をもたらしていると言えるでしょう。
 以上，各論文を「ループ効果」という観点から整理してきました。すると，ループ効果の[q]と[r]の側面に限定したとしても，その形態も効果も多種多様であることがわかって頂けたかと思います。それでも，この多種多様な形態は，人間に関わる科学が人間に与える効果について論じています。ループ効果の多様性は人々の生活形式の多様性を映し出しているのです。本書では，この多様なる社会現象をハッキングにならって「ループ効果」として捉え，研究の導きの糸としてきたのです。

もう一つのループ

 さて，すでにお気づきかもしれませんが，遺伝学における「人種」概念を扱った浦野論文について未だ論じていません。ナビ２で論じたように，この論文はループ効果のうちで[p]の側面，つまり，人間に関わる諸科学を新しく概念化していく際の，その科学の概念と日常生活との関係に焦点を合わせていました。集団遺伝学的人種概念とは遺伝子頻度において異なる集団のことですが，それはあくまで「アフリカ系アメリカ人」のようなア・プリオリな社会集団を前提にして同定されていくものでした。
 つまり，浦野論文では，人間に関わる諸科学の新しい概念（化）は日常言語の概念に依存しつつなされるということが詳細に示されていたと言えます。さて，こうした論点は，科学のエスノメソドロジー研究を行ってきたマイケル・リンチの主張とも合致します。ループ効果の議論ではハッキングがあまり注目しなかった[p]の側面は，こうした科学研究の方向性を経由して初めて，ループのもう一つの側面として焦点化できるものなのです。
 「常識的知識」と定式できるものが，いかに理論化も含めた科学活動において特有に用いられているのか。このことを自らの研究も含めた様々な科学研究によってリンチは示していきました。たとえば，生化学の実験室をフィールドとしたリンチの研究を取り上げてみましょう。そこでは，実験手続きによって生じた変化が研究対象の実在的性質を示しているのか，それとも人為的産物なのかが，当の生化学たちに常に気にかけられていました。そして，期待された効果が生じない場合には，それを阻むものを探っていくような場合もありました。つまり，効果への期待が規範的になっている際には，効果のないことが端的な事実として受け止められないのです。もちろん，効果を阻むものが常に見いだされるわけではありませんが，こうした規範的期待が実験室の活動の詳細なる秩序を作り出していたのです。
 そして，このような規範化した期待によって事態を把握するという判断は何ら科学活動に特有の特質ではありません。とはいえ，こうした判断が他の判断や推論と結びついている様は，それぞれ固有なものでもあります。よって，１つの科学活動における推論や判断は，常識的な推論と家族のように類似していると言えるでしょう。すると，焦点を合わせるべきなのは，どんな判断や推論が，そしてどんな概念が，上で日常的と呼んだものに依拠しつつ特有に結びつくことによって，学問的営為を形作っているのか，ということになるでしょう。
 こうして，この論点はループ効果にもう一つの側面([p])を加えてくれます。人間の科学の概念が人々に効果をもたらし，それがさらなる反作用をもたらすという側面（[q][r]）とは別に，人間の科学が人間を対象とする際に，人々に既に用いられている概念や推論や判断から効果を受ける側面です。人間の科学による概念は，人々を作り上げる以前に，人々によって作り上げられている側面があるということです。人間の科学の営みの中に，既にループは存在していたのです。
 さて，本書最後の二つの論文では，浦野論文に引き続き，ループ効果のこの側面（[p]）に焦点を合わせたものです。それらは，実験的営為でなくとも，学問というものが実践であることを改めて理解させてくれるものです。優生学を扱った石井論文では，優生学実践においても，ガーフィンケルの言う「解釈のドキュメント的方法」が用いられていることが指摘されています。この方法は「常識的推論」の特徴としてガーフィンケルが提出したものでした。
 最後の中村論文では，人文／社会科学の営みを扱っています。これらの学においても，個々の領域において，それを方向づける概念があることは日常的営為と変わることはありません。その際，同じ日常的な概念を用いた別の主張がさりげなく，しかし変革的意義をもって行われる様が描かれています。さらには，近年生じた自然科学者と人文科学者の論争，サイエンス・ウォーズがループ効果の観点から検討されています。
 さて，最後まで読んで頂ければ，この本を通じて，ループ効果たるものにそれなりに輪郭が与えられたことに同意して頂けるかと思います。学問的営為が自律的な領域でありつつも，対象となる領域の概念／思考に既に埋め込まれていること。そして，学問的知見がループ効果として，対象となる領域に働きかけること。こうした一連の諸動向に諸事例をあたえ，少しでも見通しを与えることが本書の一つの大きな目的なのです。

（中村和生）

参照文献

Hacking, I.,

1996,"The Looping Effects of Human Kinds," D. Sperber, D. Premack, and A. J. Premack eds., Causal Cognition, Princeton University Press, 351-83.

Lynch, M.,

1985, Art and Artifact in Laboratory Science, Routledge and Keagan Paul.

 

読書案内

■Lynch, M., 1993, Scientific Practice and Ordinary Action. Cambridge University Press.
科学社会学とエスノメソドロジーに貢献してきたマイケル・リンチが、両者の系譜をそれぞれ追った上で、その交錯点、さらには科学のエスノメソドロジー研究の方向性を示した著作。そして、その交錯点を示していく際には概念分析的アプローチから科学知識の社会学が検討されており、本書の背景をなす１冊と言えます。（邦訳『科学と日常的行為』（仮題）の予定があります。）

■イアン・ハッキング、2006、『何が社会的に構成されるのか』出口康夫・久米暁訳、岩波書店。
社会構成主義をいくつかのテーマに分けて論じた著作。なお、邦訳は抄訳です。ここまで参照してきたハッキングの「類(kind)」という概念については第５章「種の製作」において述べられています。また、第３章「自然科学はどうなのか」においては、科学論における構成主義の論点が腑分けされた上で検討され、構成主義的発想を活かしていこうというハッキングの立場も示されています。

■戸田山和久, 2005, 『科学哲学の冒険』 日本放送出版協会（NHKブックス1022）。
実在論の立場から「科学哲学」を対話形式で説明した教科書。科学哲学の論点や立場がわかりやすく説明されており、科学哲学の問題関心が明確に理解できます。なお、科学哲学の観点からは観念論として片付けられてしまう社会構成主義の問題関心に関しては、上記ハッキングの第３章において説明されています。是非、双方を並べて読んでください。すると、哲学と社会学との交錯点がより適確に理解できるはずです。

 本書を手に取って ぱらぱらと読みはじめた読者は，次のような疑問を持つかもしれない。

• [Q1] 本書は「概念分析の社会学」と題されている。しかし言葉の分析が どうして社会学研究だと言えるのか。

さらに，社会学についての知識を持った読者であれば こんな疑問をもつかもしれない。

• [Q2] エスノメソドロジーといえば「会話分析」が想起される。しかしこの本には「会話」は登場しないではないか。

この二つの疑問を手がかりに 二つの補助線を引いて、本書を閉じるとしよう（以下，本書「ナビゲーション」を「ナビ」と略す）。>>続きを読む／閉じる

 社会学とは「私たちはどのような社会で・どんなふうに暮らしているか」を明らかにしようとする学問である。この問いに何を手がかりにして・どのように取り組むかに応じて，研究が実際にとるかたちは おおきく変わってくるが，この点でのエスノメソドロジー研究の独特の貢献として 二つのことを指摘できるように思う：

• [P] 社会学が取り組むべき課題を，社会成員たちの規範の運用技能と運用方法の解明というところに設定したこと。
  そしてまた，
• [E] この課題を，主として 会話というフィールドを取り上げながら* 相互行為におけるトーク（talk in interaction）についての研究として具体的に遂行してみせ，しかも相当の成果**を収めたこと。

本書もまた，こうした基本的方針と先行研究をふまえたうえで・その延長線上で・それをさらに展開するために，企画されたものである。（ここで [Q2] に答えよう：　エスノメソドロジー研究の目標は，会話を扱うこと にではなく，[P] のほうにある。）

* これには，少なくとも 二つの重要な理由があっただろう。一つには，私たちが社会生活において，実際に・非常に多くの時間を会話のために費やしている ということ（だから，今後もエスノメソドロジストたちは会話を重要なものとしてあつかい続けるだろう）。もう一つには，こうした研究が始まった1960年代半ばの時期に，安価な民生用録音機材が研究者の手に入るようになっていた，ということ（だから 民生用録画機材が安価になって以降は，多くの研究者がビデオを用いた研究をおこなうようになっている。（山崎・西阪 1997））。
** 比較的新しいものから（串田 2007）（西阪 2008）の二つを挙げておく。

 さらに，エスノメソドロジー研究とウィトゲンシュタインや（いわゆる）日常言語学派との関係に注目して，本書にとって重要なことを二つ確認しておく：

• 【１】初期のエスノメソドロジストたちは，ウィトゲンシュタインや日常言語学派の洞察から得た示唆を （主として会話を中心とする）経験的なマテリアルの中で例証していく という仕方で，この課題[P] に取り組んだ。ここに、「概念の論理文法分析」という着想が登場してくる。……「規範は 実際にはどのように運用されているか」を解明するためには，それが成員たちによってどのように理解されているのかを把握する必要がある。成員たち自身によって規範が理解されている ということは，成員たち自身によって 論理文法にのっとった仕方で概念が用いられている，ということである［→はじめに：v，ナビ１：5］*。だから，こうした事情のもとにある概念の，その論理文法を分析するということは，規範の運用技能・運用方法を狙っておこなわれるのである（それは言葉を分析しようとしているのではない）。
   ここで [Q1] に答えよう：　社会的秩序は，そのもとで暮らす人びとが 実際に規範を運用することをつうじて作り上げられているのだから，その運用のあり方を記述することは 社会学的研究なのである**。

* この点については さらに，現在翻訳が進んでいる（Lynch 1993）も参照してほしい。
** 概念分析とエスノメソドロジーと社会学の関係については，本書に先だって出版した（前田・水川・岡田 2007）に まとめられている。さらに深く掘り下げた議論が知りたい読者には，ウィトゲンシュタイン派エスノメソドロジストの諸論考，たとえば（Coulter 1979 = 1998）（西阪 1997）（前田 2008）などが参考になるはずである。

 しかし多くの読者にとっては，やはりここ──「概念連関」と「規範」との関連性──がもっとも飲み込みにくい論点であるかもしれない。確かに，「概念分析」という言葉は様々な使われかたをされており，また たいていの場合ここに書いたような いみでは使われていない。「曖昧な概念を（しばしば研究に先立って）明確に定義すること」といったような，本書の用法とはかけ離れた作業を指すことすらある。さらにまた「概念分析」という字面から，これが「規範の分析」であることを連想することは難しいだろう。けれども，一方で本書の語用はウィトゲンシュタインや日常言語学派のそれを踏まえたものではあり，また他方で 私たちの分析が，行為や活動や経験における理解可能性を獲得するために 人びとが実際に用いている概念 を手がかりにして行われていることを示すためには，私たちとしては，「概念分析」という言葉を手放すわけにもいかなかったのである*。だからもう一度強調しておきたい。「社会的実践の概念分析」は「規範の運用技能・運用方法 の記述的解明」に照準している。これが本書を読み進める際の，もっとも重要な補助線である。

* もう一点。本書では，「概念連関」と「規範」との関連性について，それだけを取り出して集中的に論じるようなことはしていないのだが，これも一部の読者を困惑させるかもしれない。これにも理由がある。「概念分析」は，理論装置や説明図式を与えるものではない。したがって こうした研究は，まとまった議論を前もって用意しておく というわけにはいかず，たとえば「理論の適用（と検証）」といった形をとることができないのである。

そうではなく，こうした研究においては，示されるべきことは 実際の個別の実践に即した分析のなかで例示される。だから 検討のほうも，各章が「規範の運用方法の適切な例示となっているかどうか，それが適切な記述的解明を受けているかどうか」という観点からおこなわれる必要がある。

 話をもどそう。
 こうした事情を踏まえてさらに研究を進めるには どのような道があるだろうか。これが本書の出発点となった問いである。

• 【２】「概念分析の社会学的展開」を更に先に進めるための手がかりとして私たちが選んだのは，イアン・ハッキングの諸研究だった。「ハッキング-と-エスノメソドロジー」という取り合わせは一部の読者には奇矯なものに映るかもしれない。しかし，ハッキングは哲学の訓練を受け，科学哲学と科学史の狭間で・フーコーを踏まえて・日常言語学派的概念分析を駆使して 仕事をしてきた人である。だからこれは「日常言語学派の流儀でおこなわれた作業」という観点からの──したがって，そのいみで素直な──選択なのである。この点が，本書読解のための二つ目の補助線となってくれると思う。
  私たちは本書のために十数回にわたる出版準備研究会を持ったが，そのほとんどの時間を，ハッキング（およびフーコー）の仕事とエスノメソドロジー的概念分析との比較検討に費やした*。まず，ハッキングによる概念分析の実際の作法を，エスノメソドロジー的概念分析と対照しながら検討した。ここでは，ハッキングのやり方を学ぶことに加えて，「概念分析が実践の分析であるためにはどのようなことが必要なのか」ということが問題となった**。そしてもう一つ重要だったのが，ハッキングが実際に扱った対象についての検討である。というのも，ハッキングがそれらを扱ったということは，つまり それらが概念分析を必要とする対象であることを いみするからである。私たちが主題として選んだ「ループ効果」や「相互作用類」といった名前は，この場所に登場してくる。それは概念分析の必要性とその課題を指し示すものであるとともに，フーコーが取り組んだ課題を改めて理解させてくれるものでもある［→ナビ１：6］。そしてまた，ハッキングがこうした仕事を「人々を作り上げることの研究」と呼んでいたことを想い出してもらえるなら［→ナビ２：73］，私たちのこの選択が，社会学的研究にとって素直なものであることも認めていただけるのではないかと思う。

 概念分析が狙っているのは規範の運用技能・運用方法の解明である。「ループ効果」や「相互作用類」は，概念分析という作業の必要性と課題を指し示している。──この二つの補助線を，本書を読み進める際には ぜひ頭の片隅にいつも置いておいていただければと思う。

* ナビ１でその一部を紹介したが（→次注も参照），私たちにとって幸運だったことに，ハッキングとエスノメソドロジストとの間には，書評やシンポジウム報告などの形での相当数のやりとりがあり，私たちもこれらの検討から出発した。ちなみに，ハッキングとエスノメソドロジストの間には人的なつながりもあるようだ。最初にハッキングに「児童虐待」というテーマに取り組むことを勧めたのは，エスノメソドロジーに近い立場で多くの研究をおこなってきたドロシー・スミスだった とのことである。
** リンチによるこの観点からのハッキング批判は，本書にとっても重要なものである。この点については ナビ１[p.6] でも触れておいたが，さらに出版準備研究会を踏まえて書かれた（浦野 2007）（浦野 2008）も参照していただけるとありがたい。

 編者の一人である酒井あてに この出版のお誘いをいただいたのは，2002年7月のことである*。それからずいぶん時間がたってしまったが，お誘いへのお返事の中で自分が，テーマ候補として「道徳」を挙げ，「社会学と道徳哲学的伝統とのつきあい方を社会学的に再考するような企画ができれば」と書いたことは覚えている。その時に考えていたのは およそこんなことだった ──

社会科学の歴史は倫理学～道徳哲学・道徳科学の解体あるいは変容の歴史である。そしてまた現在においても，社会について語ることは，なんらかの仕方で，規範的・道徳的な含意を帯びざるを得ない（し，しばしばそう求められてもいる。また既存の社会諸科学がまったくそれを避けてきたわけでもない。たとえば20世紀には──前半のメタ倫理の流行のあとで後半には──規範理論の構築が流行しもした）。こうした，社会諸科学史に登場してきた様々なスタンスそれぞれの意義は私にもわかる。しかし，社会科学の 道徳・規範（そして倫理学的主題）との付き合い方は これらとは別様でもありうるのではないか。もっと言えば，社会学ならでは のやり方というのがありうるのではないか....。

 まだ編者も執筆者も決まっていなかった段階での私のこの思いつきが，本書の企画にそのまま反映されたわけではない。しかし数年を経て最終的に集まった原稿は，私の当初のこの希望に 予想外によく 応えてくれるものだった。これには正直なところ驚かされたが，しかし いま改めて考えてみると，あるいみでは当然のことだったかもしれない。エスノメソドロジー研究は，対象への規範的なコミットメントよりも前に，まずは当の対象において用いられている規範とその運用方法の記述を目指す［→はじめに ］。しかし，それは単に，「対象への規範的なコミットメントを避ける」ことを いみするわけではないのである［→ナビ１ p.7］。この点について日頃から・時間をかけてよく考えてきた著者たちだったからこそ，自ずとこうした原稿を提出してくれたのだろう。本書の各論考は，人性論や人間学，あるいは規範理論などなどとは異なったあり方での，あるいはまた，あらかじめ隠し持った規範的基準で 現実を裁断するようなやりかたではない仕方での対象へのコミットメントを それぞれなりにおこなっているように思う。本書各章でおこなわれている規範運用方法の実践学的解明が，こうした観点からも検討していただけることを──さらに，できることならば，現実に規範的なコミットメントを求められている人たちにとっての なんらかの参考になることを──，編者の一人として願っている。

* 最初にいただいたのは「そろそろルーマンについて考えをまとめてみては？」というお誘いだった。この点について──紙幅の制約のために憶言的にはなってしまうが──すこし釈明しておく。私は，ルーマン研究の現状の水準に鑑みて 本書のような研究論文集を編むことは不可能だと判断した。しかしまた私は，いただいたリクエストには──固有名や流儀流派ではなく──準拠問題（への取り組み）という観点からいうなら，本論文集でもって応えたつもりでいる。
一方で。ルーマンが30年をかけて取り組んだ課題を私なりに要約するなら

• 行為と意味理解についての伝統的な社会学的見解を捉え直し，
• 局所的な社会秩序の統一性を 個々のその作り上げられ方に即して把握すること。
• それによって行為論と知識社会学に分断された社会学を設え直すこと。

ということになるが，本書が取り組んだのは まさにこうした課題なのである。ルーマン自身は，この課題に対して

• 社会秩序それぞれを、自己構成するシステムとして把握すること。
• 〈システム研究-と-ゼマンティク研究〉という研究プログラムペア。

でもって応えようとしたわけだが，本書の「社会的経験の概念分析」というプロジェクトは，その水準でも比較検討の材料を与えることができているはずである。

これが「リクエストには応えた」という理由。

他方で。ルーマン自身の研究プログラムは 未だなお画餅のままに留まっている。それは，ルーマンとその後継者たちが，ルーマンの様々な着想を 経験的なマテリアルのなかでどのように展開していくのか という問いに正面から取り組んではこなかったからだろう。そのせいで，研究のなかで天下り的に繰り出されてくる諸「テーゼ」たち

曰く「現代社会はオートポイエティックに機能分化した諸システムからなり」，
曰く「法システムは合法／不法をコミュニケーション・コードとしており」，
曰く「経済システムと法システムは所有によって構造的に連結されており」 などなど

が どのような身分をもつものなのか も，そもそもこうした「テーゼ」を どのように検討したらよいのかすらも 不明なまま，なのである。

これが現時点ではエスノメソドロジー論文集出版のほうを優先すべきだと判断した理由。なおこの点については，出版準備研究会を進めるなかで考察したことの一端を（酒井・小宮 2007）に まとめておいた。

今後，エスノメソドロジー とルーマンの双方を視野にいれて──そしてできれば本書をも叩き台にして──研究を進める若い研究者たちが現れることを期待したい。

［後略］

（酒井泰斗）

文献

Coulter J.

1979, The Social Construction of Mind., Macmillan. （＝ 1998, 西阪 仰 訳 『心の社会的構成─ヴィトゲンシュタイン派エスノメソドロジーの視点』 新曜社）

串田秀也

2006, 『相互行為秩序と会話分析─「話し手」と「共‐成員性」をめぐる参加の組織化』 世界思想社

Lynch M.

1993, Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge U.P. （＝水川喜文・中村和生 ほか訳 『科学と日常的行為（仮題）』勁草書房（近刊））

前田泰樹・水川喜文・岡田光弘 編

2007, 『ワードマップ エスノメソドロジー─人びとの実践から学ぶ』 新曜社

前田泰樹

2008, 『心の文法─医療実践の社会学』 新曜社

西阪 仰

1997, 『相互行為分析という視点─文化と心の社会学的記述』 金子書房

2008, 『分散する身体─エスノメソドロジー的相互行為分析の展開』 勁草書房

酒井泰斗・小宮友根

2007, 「社会システムの経験的記述とはいかなることか─意味秩序としての相互行為を例に─」『ソシオロゴス』31号, ソシオロゴス編集委員会, p.62-84

浦野 茂

2007, 「記憶の科学─イアン・ハッキングの「歴史的存在論」を手がかりに」『哲学』第117集, 慶應義塾大学三田哲学会, p.245-266

2008, 「社会学の課題としての概念分析─「構築主義批判・以後」によせて」『三田社会学』第13号, 慶應義塾大学三田社会学会, 47-59.

山崎敬一・西阪 仰 編

1997, 『語る身体・見る身体』ハーベスト社