「ルーマン『リスクの社会学』解読」概要

 これまでのルーマン像は、次々に出版される特定の時期の著作群の内容に大きく左右され・変転してきました。しかし『社会の理論』と『社会構造とゼマンティク』という二つの著作シリーズが刊行されてみると、これら膨大な著作群の多くが、30年をかけて追求された一つのプロジェクトのパーツであったことが分かってきました。（そして現在では、このプロジェクト、２シリーズのほとんどに翻訳でもアクセスできるようになっています。）

 こうした事情を踏まえ、この講座では、これまでも比較的よく読まれてきたルーマンの幾つかの小品を、上記研究プロジェクトに関連付けて──また「アメリカの行動諸科学を摂取しつつ・大陸の社会理論の伝統に対峙する」というルーマンの二面性に留意しつつ──改めて読みなおします。

• 講義１（4/20（月））：　ルーマンの研究プロジェクトの紹介と帰属理論入門。
• 講義２（5/18（月））：　『リスクの社会学』の構成の確認。
• 講義３（6/29（月））：　小松丈晃さんをゲストに迎え、本書出版以降の研究動向なども含めたリスク研究におけるルーマンの議論の意義についてうかがいます。

受講料（税込み）［4月～6月(3回)］

• 会員 9,720円、一般 11,664円、学生会員 3,888円

ご案内

※ニクラス・ルーマン (著), 小松 丈晃 (翻訳) 『リスクの社会学』（新泉社）をお持ちの方はご持参ください。（テキスト持参は必須ではありません）

『リスクの社会学』に関する三つの質問　（小松丈晃）

• Q0a. 本書で ニクラス・ルーマンが 取り組んだのはどのような課題ですか。
  まだ本を読んでいない方を念頭に、「何について書かれた本なのか」を教えてください。
• Q0b. それぞれの課題に対して、ルーマンが与えた回答はどのようなものですか。
  すでに本を読んだ方にとっての再読のガイドとなることを狙って、この本のポイントがどこにあるかを教えてください。
• Q0c. こうした課題に取り組むことにはどのような意義がありますか。
  本書に直接記されていないことやアカデミックな文書の中にはふつう記されないが 知っておくと理解に資するような背景的な状況・文脈などを伝え、読者が、より広いコンテクストのなかで本書の評価を行えるよう手助けをしてください。

Q0a. 本書で ニクラス・ルーマンが 取り組んだのはどのような課題ですか。

• 〔1-1〕　本書の「序文」での著者自身の言葉で引用しておけば、基本的には、本書のテーマは、「現代社会が災いをリスクという形式で把握しようとしている事実から、われわれは、この全体社会のノーマルな成り行きに関してどんなことを読み取れるか」(10)ということになるでしょう。また、この後の記述でも、ルーマンはいくつかの「問い」を記載していますが、「根本的な問い」として挙げられているのが、「かつては航海者や茸狩をする人々、あるいはその他の、みずから冒険に身を投じる集団のみが見舞われていたリスクが、防止することも回避することもできない普遍的な問題に変わるとき、この全体社会はどのように把握されているのか」（同）という問いです。全体社会の（全体社会の内部での、「リスク」という観点からの）観察のされ方を明らかにしていこうというのが、基本的な本書の主題だということになると思われます。
• 〔1-2〕　さらに、（ルーマンの見解によれば）このような「全体社会の分析」は「コミュニケーションのみを対象にする」ものなので、「コミュニケーションの意味」のみを手がかりにしてリスク現象を観察する「厳密に社会学的なアプローチ」（21）を工夫する必要がありますが、それはどんなアプローチになるのか、またその場合のリスクの概念はどういうものになるのか、という点も本書の重要な主題です。

Q0b. それぞれの課題に対して、ルーマンが与えた回答はどのようなものですか。

〔1-1〕について。

　（期待していたことと違う、望ましくない結果の可能性としての）リスクという観点から観察されているという事実から、逆に浮かび上がってくる全体社会の「ノーマルな成り行き」とは、一言でいえば、「決定への依存性」です。もう少し詳しく言えば、「未来は、現在下されつつある決定に、あるいは、それがすでに下された決定であるならば、もはや修正できない決定に依存しているという現実」(12)です。こんにち、ある損害を引き起こす可能性のある事象が「リスキー」なものとして語られるとき、人々はその背後に（自分自身をも含めて）誰か（あるいは何らかの組織）の決定を（たとえば「人災」として）読み取ろうとします（帰属）――たとえ、実際には誰かや何かの決定に完全に帰属できない事案であっても――。そうした帰属のやり方を観察しよう（観察の観察）というのがルーマンのスタンスになります。

　リスクをこのように「決定依存性」という近代社会の（あらためて指摘するまでもないほど）ごく基本的な構造的特徴と結びつけ、あらゆる決定に内在する一般的な現象として捉えたことにより、リスクは、科学技術やエコロジー問題や健康問題などに限定されなくなります。ルーマンの場合、リスクというテーマは「近代社会の理論」の一部で、「近代社会の理論」の概念装置をとおして特徴づけられるべきものです。けれどもそのような理論は、彼によるとまだ存在していません(22)。それゆえに原子力発電所のような高度な科学技術は、リスクを社会学的に考察する上では、たいへん重要だが数あるリスク現象の一つとして取り扱われることになります（「特殊事例」としての「ハイテクノロジー」（本書第5章））。このように近代社会の理論の一部としてリスクのテーマをとらえるという視点からすると、なによりも「機能分化」という全体社会の構造を問題にしなくてはなりません。たとえば、機能分化した全体社会のサブシステム（各機能システム）も、それぞれ固有の（真か偽か、法か不法か、与党か野党かといった）「二元的コード化」を通して、機能システムに固有のリスクを著しく生み出している、とルーマンは見ています（第4章）。各機能システムは、あらゆる出来事・事象に（あまりなじみのない出来事にも）この二元的コードを適用することを強いられ、しかも、コードのいずれの値（「真」なのか「偽」なのか）になるのかは、倫理や道徳などが決定するわけではなく、その決定の自由は各機能システムにゆだねられています。そのため、「事後的に振り返ってみると、つねに他方の値も考慮されえたかもしれない」（102）というリスクがそこに内包されているからです。また、第8章（政治）、第9章（経済）、第11章（科学）では、政治、経済、科学それぞれにとっての固有のリスクについて論じられます。

　さらに、他者に不利益をもたらさずに自己の利益を追求できる事例などは――かつての、〔1〕の引用文に記されているような「茸狩をする人々」、「冒険に身を投じる集団」であればありえたかもしれないけれども――いまやまったく存在しない、とされます。むしろ、リスキーな決定には「社会的なコスト」が伴われるのであり（これを第４章では「時間拘束」として議論されている）、そうした決定によって、「自分で下すわけでも制御できるわけでもない決定によって危険にさらされている」(130)と見なす被影響者が生み出されます。すなわちリスキーな決定により、「決定者」と「被影響者」の間の溝という近代社会の「根本問題」が生み出されるわけです（決定者／被影響者を、ルーマンは第6章で「決定の形式」とも呼んでいます）。「決定」に伴うリスクという観点からすると、全体社会は、このような決定者と被影響者の間の乖離として把握されます。

　この両者の溝は、かつては「信頼」によってある程度は架橋されていました。けれどもルーマンによれば、今日的なリスク現象に関しては、信頼にこうした役割を期待するのは困難です。また、確かに「コミュニケーション」への期待感は依然として（現在でも）根強いけれども、彼の見るところでは、より多く両者がコミュニケーションをすることで問題が解決に向かうという考え方は支持できません。同様に、「参加」や「より多くの情報を」という処方箋も困難を抱えます。このように、一見するとルーマンの議論運びは「八方ふさがり」な状態を指摘しているだけのようにも思えますが、最終章において（あるいは本書の後に刊行された別の論文でも）「了解(Verstandigung)」とか「リスク・ダイアローグ」という言い方で、決定者と被影響者の間でのコミュニケーションの形式の可能性を示唆はしています。ただしこの論点に関するルーマンの記述は本書においてはごく薄いものにとどまっているので、すでに多様なかたちで実践されている「リスク論議」の諸形態の意味と問題点を経験的に観察しその可能性を探るといった関心からすると物足りないものが残るでしょう。

〔1-2〕について。

　すでに示唆されているとおり、リスク現象に関する「厳密に社会学的なアプローチ」とは、コミュニケーションの意味のみに焦点を合わせるものです。たとえばリスクを、何らかの科学技術や物質などに付随する負の属性としてとらえるやり方では、社会学的な観察の可能性は限定されたものにとどまり、またなによりも、「何をリスクと見なすのか」というリスクの選択が、集団や文化や個人ごとに多様だ、と主張してきたはずの社会学自体が、「近代の生み出した科学技術こそリスキーだ」というかたちですでに「何がリスクか」の選択を遂行してみせてしまうのは、こうした主張と相容れません（21）。

　ルーマンは、「リスク」をコミュニケーションと関連づけて把握するために、リスク概念そのものの刷新も企て、上記のとおり「決定」を軸として議論を展開します。すなわち彼によると、リスクとは、将来の損害可能性に関して、起こりうる損害が自己（個人や社会システム）の決定の帰結と見なされ、当該決定に帰属される場合をいい、他方、起こりうる損害が、自己以外の外部からもたらされるものだと見なされ、外部の誰か・何かに帰責される場合、その将来的損害可能性は「危険(Gefahr)」とされます。ここでいわれている「決定」とは、意識過程のことではなく、「諸選択肢の中からの選択の帰属のコミュニケーション」を意味します（当人が「決定を下した」と意識せずともコミュニケーションの中でそう見なされることはよくあるし、何もしないでいることも一つの「決定」となります）。

Q0c. こうした課題に取り組むことにはどのような意義がありますか。

　本書はいまから２０年以上前に刊行されたもので、リスクと危険の区別などはすでに社会学の中ではなじみのものになった感がありますし（というよりも、この区別だけが個別に取り出されて受容され、それゆえの誤解も見受けられるのは残念ですが）、じじつU.ベックも９０年代になると、この区別をみずからの著作の中でもしばしば使用するようになります。ただ、本書が刊行された当時の脈絡に沿っていえば、上記の通り、厳密に社会学的なリスク研究の端緒を開いた研究として評価できるでしょう。当時、「リスク」といえば基本的には保険数理や疫学などでの定量的な論じ方が主流であった中で、M.ダグラスらの業績(1982)やU.ベックの『危険社会』(1986)、P.スロヴィックによる心理学的アプローチなど、人文社会科学系の領域からの貢献が芽生えつつありました。ただこうした領域においても、たとえば専門家／素人という枠組の中での両者の心理的な解釈の相違を問題にしたり、個々人や各集団のおかれた多様な文化ごとのリスクの構成のされ方に言及したり、あるいは何らかの巨大装置や物質等に付随する負の「属性」としてリスクを語る、といった取り上げ方が注目されていましたが、そのような流れの中で、本書ならびにその前後に公刊された論文において、ルーマンが、セカンド・オーダーの観察の位置からコミュニケーションや決定とリスクを関連づけ、帰責のプロセスや齟齬などをも問いうる道筋を作り出した点は、評価されてよいでしょう。

　また、これとも関連しますが、主としてテクノロジーやエコロジーの問題と（のみ）直結させて語られてきたリスク現象を、機能分化という近代社会の構造に深く埋め込まれたものとして捉え返し、より一般的な広がりをもって観察できるようにした点も、本書の意義の一つといえます。もっともこれは、ルーマン自身がそれまで、システム理論の観点から「社会の理論(Gesellschaftstheorie)」の構築に取り組んできていたがゆえに可能であったわけですが、近代社会のサブシステム（機能システム）や各組織が、それぞれ固有の論理にしたがってリスクをいかに構成し処理しているのか、またそのことが各（機能）システム自体にどういった過剰負担を招き、あるいは他のシステムや環境（人間や生態系）にいかなる新たな問題を作り出すのか、等といった論点を、各機能システムの作動の仕方に沿って明らかにしたり、またこの点で、経験的研究に接続していく可能性も生み出されました。本書の評価は、このほかにも様々な観点から可能でしょうけれども、さしあたりは以上の二つのみ指摘しておきたいと思います。（小松丈晃）

講義概要

講義「ルーマン入門」を振り返る ２つのプロジェクト：『社会の理論』と『社会構造とゼマンティク』 ルーマンは何をしているのか。 それには何の意味があるのか。

『リスクの社会学』講読 序 文 ：全09段落 第一章１節：全09段落 第一章２節：全07段落 第一章３節：全23段落 第一章４節：全07段落

a. 質疑応答：対象文献の内容に関して

Q1a01　p.14　「社会が社会を反省する」とは

第1章8段落に、「全体社会が全体社会を反省する」とありますが、これはどういうことでしょうか。

※参照箇所：

[0-8]　［害の存在が科学的に確認されている時ですら、リスクを巡る争いは生じる。］　まさにそれゆえに、この問題は社会学的に興味深いのである。というのは、ここから読み取れるのは、

• 全体社会が、その時点で人を説得させる力をもつ災いのゼマンティクを用いて、全体社会の正常性を反省しているということ、
• またいかにして反省しているのか

ということだからである。… 正常性という形式［つまり〈正常／逸脱〉や〈正常／異常〉といった区別］の分析が問題なのだという出発点を受け入れるのであれば（…）、何がそこで起こっているのかに関するより正確な究明のみが［社会学にとっての］課題となる。（訳 14頁）

• STEP 1.
  まずは「反省」という語の使い方について。
  • ルーマンは この語を、次のような形式を持つ事態に対して術語的に使います：　集合A に属する 要素a_i が 集合A を参照している。
  • ところで引用部分で話題になっているのは「社会A の 要素である或るコミュニケーションa_i において 社会A が主題化されている」という事態です¹。
  • これが上掲の形式を持つので、この事態は「社会における社会の反省」と呼ばれます。
    ここまでが最初の一歩。
• STEP 2.
  質問に謂う「ここでは社会の反省が起きているのだ」と言われているのは、上記引用箇所の前の段落のことでした。

  [0-7]　 リスクに満ちた行動が、カタストロフィをもたらしうると想定される場合にはつねに、計算の拒絶でもってこれに反作用される。カタストロフィの閾をどこに設定するかは、ほとんど、これを議論する人の好みにゆだねられる。いずれにせよ、この論点が合意に至ることはありえない。にもかかわらず、犠牲者さえ見つけ出せればそのかぎりで、コミュニケーションは道徳化されうる。これにより、こうしたリスクに敵対的な人々は「将来世代」という定型句を口にするようになる。…カタストロフィが生じないように努力すべきだという倫理は一般化され、すべての人に対して強制され道徳的に要求されうるものとなる。また人は自分自身のことだけを考えているのではなく、他者のことをこそ、さらにはまだ生まれていない者のことをこそ考えるものだという形で道徳が強化される。…（訳 13頁）

  • 引用文 [0-8] における「カタストロフィー」が [0-7] でいう「災いのゼマンティク」に相当し、引用文 [0-8] で背景色を付けたところが「社会について」に相当する箇所でしょう。
    • つまりここでは、「甚大な被害が想定可能な時には、どのように振る舞うのが人としてよいのか」という──道徳的な──仕方で「社会」について論じられているのだ、と。
  • そして、それを踏まえて段落 [0-8] では、
    • こうした、現在ではありふれたものとなった 科学的リスク計算 対 道徳的態度 のような対立を──しばしば行われているように──〈（科学的）合理性　対 （素人の）非合理性〉といった仕方で特徴づけたり、ましてやどちらかの味方をすることが社会学の仕事なのではない
    • そうではなく、社会学は、こうした論争の中に登場してくる「正常さ」にかかわる諸形式こそを分析すべきだ
    と述べられているわけです。

Q1a02　p.15　「システム準拠」とは

• p.15 に出てくる「システム準拠」とは何ですか。
• 「全体社会という システム準拠 から出発する のであれば」ということは、そこから出発しないことはできるし、出発しないことも出発するのも等価だということですか。
• でも実際には、ルーマンは、全体社会というシステム準拠から出発すべきだと思っている、と考えてよいですか。

ルーマンの主張に関わりなく一般論として、「Ａから出発するのであればＢだ」と述べるときには、「Ａから出発しないこともできる」ことは前提となっているでしょう。それはしかし「Ａから出発すること と Ａ以外から出発することは等価だ」ということは含意しないでしょう。ですから、二番目の質問に対する答えは──ルーマンの主張に関わりなく──「否」です。そう応えた上で、1番目と3番目の質問について考えてみますと。

※参照箇所：

[0-10]　こうした［リスク現象の］分析では、決定と技術の概念が（…）重要な役割を果たす。それだけにいっそう、これらが決して心理的な事態や物質的な（機械のような）事態を意味しているのではない点を前もって示しておく必要がある。全体社会の分析は、コミュニケーションのみを対象としている。… もちろん、だからといって、全体社会システムの環境の中には、観察者が意識とか機械として指し示せる現実など存在していないのではないか、などと疑っているわけではない。しかし、全体社会という システム準拠 から出発する のであれば、これらの意識や機械は 全体社会システム の環境としてのみ考察対象となる。（p. 15）

• その都度の論述において「研究対象として特定の システム_i を選ぶ」ことを、ルーマンは、「システム_i を 参照する（refer）」と術語的に表現します¹。
  • したがって「システム_i を 参照システム とする」と言えば、それは「目下の論述は、〈システム_i／その環境〉という特定の区別に照準している」ということを意味します。²。
    • それをひっくり返した システム参照 の方は「〈システム_i / それ以外〉という区別を参照すること」のこと。
      • 「或るものを参照すること - と - 参照されている或るもの」の関係。
  • これが前提としているのは、「世界は無数の諸システムからなっているので、〈目下の論述が そのうちの どれ に照準しているのか〉をそのつど示しつつ話を進める必要がある」という見解です。
• その上で。
  上記引用箇所では「本書の参照システムは全体社会だ」と言われているわけですが、これは──ルーマンは「コミュニケーションの総体」のことを「全体社会」と呼ぶ、と決めているわけですから──「本書の論述は〈コミュニケーション／コミュニケーションではないもの〉という区別に照準している」というのと同じことです。
  特に 〈コミュニケーションではないもの〉 に読者の注意をひくために「全体社会」という言葉を使う³、というのはルーマンの「全体社会」の語用の一つの典型例です（が、まことに残念ながら おそらくそう受け取ってくれる読者は非常に少ないでしょうから、この表現戦略は まったくもって失敗していると私は思いますけども）。
• したがって、（引用箇所に続く箇所も含めた）段落全体としては、

  • 「決定」とか「技術」とか聞くと、読者はまず、「（決定する人の）意識」や「（技術を現実化する）機械」のことを思い浮かべるかもしれないが、
  • それらは、本書が照準している〈コミュニケーション（＝システム）／コミュニケーションではないもの（＝環境）〉という区別でいうと、後者に属する。
  • そうしたものについては、本書では、「それに関わるコミュニケーションにおいてどう扱われているのか⁴」という観点から検討する。

  ・・・というほどのことを言っていることになります。
• 以上のことを前提として、「全体社会という システム準拠 から出発する のであれば」という──二番目の質問で引用されている──箇所について考えてみると：
  • ルーマンがここで引き合いに出しているのは、「どんなことを研究するのであれ、それが関わるコミュニケーションに差し戻して検討・把握せよ」という研究方針です。
  • そして──常識的に考えて（JK）──、
    • この方針に従っても従わなくても、どちらのやり方でも研究はできるでしょうし、
    • 従った場合と従わなかった場合では、研究のスタイルも出てくる知見も（したがってその評価の仕方も）変わるでしょう。
    • また、「従っても従わなくてもできること」、「従わないとできないこと」、「従ってしまうとできないこと」などがあるかもしれません。
  • ここで「それら（＝従った場合と従わなかった場合）は等価なのか」と問われれば、「それは〈等価〉という言葉で何を指しているかによる」というのがお答えとなります。
    しかしおそらく、この解答のあとでは「等価という言葉の意味」は 質問者にとっても どうでもよいことになっていることだろう、と期待します。
• また質問の三つめ、ルーマンは、全体社会というシステム準拠から出発すべきだと思っている かどうかという点について言えば、「このやり方で検討できることがある・このやり方でなければ検討できないことがある」と考えているからそうしているわけでありましょう（実際──常識的に考えて──その通りではあろうと私も思います）。

Q1a03　p.43 〈内容的次元｜社会的次元｜時間的次元〉とは

〈内容的次元｜社会的次元｜時間的次元〉の区別の具体的なイメージが浮かびません。リスクに関して、具体的な例を教えて下さい。

• 第一章 [1-3-21] に登場しますので、第二回講義でテクストに即して解説します。
• ちなみに、ある事柄について その〈時間的｜内容的｜社会的〉な次元¹を それぞれ捉える というのは、ある事柄に関して 「いつ？」 「なにが？」 「誰が？」という質問に それぞれ答える というのと同じことです。
  • すでに講義に出てきた話題の範囲内でいうと、
    • 生じるかもしれない損害はどんなものか。予想される損害の大きさ・それが生じる確率はどの程度か。
    といったことが、「内容的」次元に当ります。

Q1a04　［用語解説リクエスト］

国家理性、構造的ドリフト、リスク合理性、ラディカル構成主義、普遍と個別の結合、リダンダンシー、悪魔、ロマン主義 などについて説明してください。

上記のうち、講義で扱う序文と第一章に登場する二つについて述べます。

「国家理性」[1-2-4]

　本を読むときには、〈知らないと分からないこと／知らなくても分かること〉を適切に区別しなければなりません。〈知らないと分からないこと〉は調べればよいだけですが、〈知らなくても分かること〉は 調べても分からない のです。もしかすると質問者さんは、「国家理性という言葉を知らないためにこの箇所が読めない」と思っているかもしれませんが──以下その前提で回答を記しますが──、そうではないかもしれません。

[1-2-4] と [1-2-5] の二つの段落は、次のようなペアになっています。

• 1-2-4 は「リスク概念を登場させた問題が何ではないか」を述べており、
• 1-2-5 は「何であるか」──あるいは、それを考えるときに何が手がかりになるか──を述べている。

そして、これは、ここに出てくる様々な言葉を知らなくても分かることです（し、また分からなければなりません）。
明示的に抜き出せば次の通り。

• [1-2-4] 以上の手短な示唆からまず次のような第一印象がもたらされる。すなわち、複雑な問題が背景にあって、それは確かに〔リスクという〕概念の発見によって関心が持たれるようになったものだが しかし この概念によっては十分に指し示されない、という印象である。
  • 重要なのは、確かな予測に基づいたたんなるコスト計算ではない。〔以下、これがどのような問題でないかの一覧。略。〕
• [1-2-5]　リスクという言葉の歴史からだけでは、これについての確かな回答は得られない。〔とはいえ〕その歴史から、若干の手がかりは与えられている。
  • とりわけ、合理性要求が、時間とますます厄介な関係に入り込んでいるという点は手がかりになる。合理性要求と時間の双方は連動しあって、次のことを指し示している。
  • すなわち、未来を十分に知りえないにもかかわらず、しかも、自身の決定によって作り出される未来を決して知らないにもかかわらず 時間を拘束している決定こそが重要だ、ということをである。

「国家理性」は、このうちの「どのような問題ではないのか」のリストの中に、その一つとして登場するものです（という前提のうえで、事典を引いてみてください）。

「冗長性」[1-4-5]

※登場箇所

技術的な装置と関連したリスクが判明すると、ますます、このリスクの制御のために雇用された人間を選んで信用することになる。もしくは その他の種類の冗長性 をあてにすることになる。(p.47)

• たとえば、「パソコンあるいは記録装置に不具合が生じてデータが壊れる可能性」に対処（＝予防）するために 自分のパソコン内のデータの冗長性を確保する よく知られたシンプルな手段は、（別の記録装置を追加購入して）バックアップを取る（＝複製を作る）ことです。
• こうした意味での「冗長性」の一般的な用例については、Wikipedia:冗長化 を参照のこと。

［↑ページの先頭へ］

b. それ以外

Q1b01　『リスクの社会学』講義ではルーマン理論の概略の紹介はおこなわないということでしたが、ルーマンは社会学においてどういう仕事をした人なのかについて やはり多少は紹介をお願いしたい。

• おこなわない理由には二つあります。
  1. すでに行った。
     • 2013年に、まさにそれを扱った 「ルーマン入門」 という講義を開催済みなので、同じことはできません。
  2. 初期の著作を読むときに触れたほうがよい。
     • 今後、『制度としての基本権』と──人さえ集まれば、ですが──『目的概念とシステム合理性』の講座も開催する予定なので、そちらでは、それぞれの内容に対応する形で、分散して解説ができると思います。

Q1b02　ルーマンが日本の社会学においてもっぱら「理論的」に研究されてきたということは、「ルーマンがどういう素材をどう捌いているか」という視点から彼のテクストを研究していなかった、ということでしょうか

• わかりません。
• ルーマンの記述はとにかく薄いので、特に初期の著作しかなかった時期には「理論的」に検討する以外に やりようがなかったのではないかとは思います。いくら本人が「私はいつも歴史的に考えています」とか言っていても、出てくるものがこんなに薄いものでは 真面目に取り合わないといけない感じがしなかったのかもしれません（知らんけど）。　『社会の理論』と『社会構造とゼマンティク』が揃ってようやく、読者としても「あぁ一応本気だったんだ」と受け取る余地が出てきたと。・・・それでも恐ろしく薄いですが。
• とはいえそれよりは、もともと研究方法論にはまるで関心のない人たちばかりを ルーマンのテクストが引き寄せてきた、ということのほうが大きそうな気もします。そもそもルーマン本人からして研究方法論には真面目に取り組むことがなかったわけですから、「類は友を呼ぶ（ので事態は一向に改善されない）」というのの一事例だというだけかもしれません。──と書いているうちに、「世の中そういうものなので仕方がないのではないか」という気分になってきました。

Q1b03　ルーマンが調停しようとしていたものとは？

「ルーマンによるパーソンズの書き換え」について、ルーマンは２つのことを調停しようとしていた（ができなかった）と述べていましたが、その「２つ」とはなんですか。

• 「２つ」というのは、次の両者のことでした：
  • パーソンズの議論は典型的なモデル論です。これに対して、
  • オートポイエーシス論の方は、つまるところ「要素のネットワークが要素を産出している系を探せ」と 命 令 しているだけであって、「理論的」には ほぼ無内容なものです。
• どちらの線でも研究はできるでしょうが、両立はしないでしょう。これを一緒に採用するとあからさまな矛盾が生じますが、しかしルーマンの議論においては まさにそういうことが起きている、というお話でした。
  • というわけなので、読者としては、あらかじめ「このテクストには、方針上の あからさまな矛盾が含まれている」、あるいは「それを調停しようという努力の経過報告がこのテクストだ」という前提を置いて付き合うのがよいと思います。

Q1b04　ルーマンの「自由」に関する議論はどこで読めますか

• 最初に読むべきなのは『制度としての基本権』でしょうね。これは次回10月の講義で取り上げる予定です。

Q1b05　パーソンズの構造機能主義とルーマンの機能構造主義の違いについて教えて下さい

• まさにこうした問いこそが ルーマンに関する社会学研究が長いあいだ取り組んできたものです（ので、CiNii や J-Stage などで検索してみてください）。
• 私は、こうした問に取り組むことが これまでに なにか社会学の研究に貢献したことがあるのかどうかを疑っていますし、この講義では取り扱おうとは考えていませんでした。が、まぁ何も言わないのも芸がないので一点だけ記しておくと。
  • 「機能」も「構造」も、人類学から輸入された術語であり、このうち「機能」の方は、ある時期まで──「因果的説明」とは異なる「機能的説明」というものがある、という想定のもとで──説明原理（説明概念）として使われてきました。パーソンズもこれに倣っており、また社会学において機能的説明を使えるようにする仕事に従事した人の一人でもあります。
  • ルーマンがデビューする以前の時点で、この想定はすでに強い批判を受けており、ルーマン自身はこれを説明概念（説明原理）として使用することを放棄しました。（←これで、「構造機能主義と機能構造主義の違いは？」に対する答えの一つを与えました。）
    • ルーマンが代わりに考えたのは、「機能的説明を聞いた時に《何か》が分かったような気になる、あれはいったいどういうことなのか。機能分析のメリットを享受しつつ安全に利用する途はないのか。」ということでした。
    • その答えが、「説明原理としては使わず、発見法として使う」です。
  • というわけなので、ルーマンは研究方法論における「機能」概念の地位の格下げをおこなったと言えます。
• 「構造」について語らないでよければ、解説はこんなところでありましょう。ルーマン自身が「機能」概念をどう使っているかについては、簡単にはこちらで解説しました：
  • 2013年5月「ルーマン入門：『社会の理論』を〈社会のブックガイド〉として読む」（質疑応答 Q05）

Q1b06　自己組織性とオートポイエーシスの違いについて教えて下さい

• 「システム」概念のミニマムな契機は「構造」と「要素」です。
  • 「自己組織化」論の関心の焦点は、「構造」がどのように出現・変化・崩壊するか にあります。
  • 「オートポイエーシス」論の関心の焦点は、「要素」がどのように産出されるか にあります。

Q1b07　ルーマンがやりたかったのは「近代を捉える」ということだったんでしょうか。

• そうです。

Q1b08　ルーマンはどのようにして研究テーマや研究対象を見つけていったのでしょうか。

ルーマンはいろんな分野について本を書いていますが、そもそもどういう関心で・何がしたくて こうした仕事をしたのでしょうか。例えば「組織」について、たとえば「法」についてなど、その分野分野で問題を探してはそれについて考えているのか、それとも何か基本的な関心があって それに関わる問題を論じているのか。

• 「社会の理論を構築したい」というのが基本的な関心で、「社会理論の構築に資するもの・関わるもの」が主題選択基準でしょうね。本人がそう書いているので。
  どういう意味かは分かりませんが。

Q1b09a　ルーマンは自分の意図や目標について明示していないのでしょうか。

• いえ、はっきりと語っています。「社会の理論を構築したい」というのがそれです。
  その言葉の意味が分からないだけで。

Q1b09b　あとは皆さん考えて、と謎掛けをしているんでしょうか。

• いや、素だと思います。天然です。

Q1b09c　ルーマンの分かりにくさは そういうキャラにも由来するんでしょうか。

• それもあるでしょうが、学問的な訓練を一度もちゃんと受けたことがないという理由の方が大きいのではないかと思います。 「誰も止めることのできないまま大人になってしまった」ということでしょう。

講義概要

ルーマンの陳述法 カードボックスと口述筆記 機能分析とは何か

『リスクの社会学』講読 第一章１節：全09段落 第一章２節：全07段落 第一章３節：全23段落 第一章４節：全07段落

『リスクの社会学』の構成 本書における機能分析

a. 質疑応答：対象文献の内容に関して

　

b. 質疑応答：それ以外

Q2b01　リスク規定と社会次元の関係

「危険との対照においてリスクを捉えるというルーマンのリスク規定には、社会的な偶発性に目を向けさせるという狙いがある」という話がありました。では、「誰のせいなのか」〔社会次元〕ということを度外視し（あるいはその点には意見の齟齬がないので）、もっぱら「何のせいなのか」「どうすればよかったのか」という点を問うことにした場合、これはリスクの問題ではなくなるのでしょうか。

• 一般論として「社会次元が関係ない場合・社会次元を度外視する場合には、話はリスクとは無関係になる」とはいえないでしょう。
  • 議論の出発点が「多重偶発性*編成」［右図］だったことを想い出してください。
    それは、「利益を見越した 偶発的な決定 - と - 偶発的な損害生起可能性 の結合」のことでした。
• それを確認した上で。
  • 「何のせいなのか」の方は害の「原因の内容」を問う問いでしょうが、害も内容の問い方も様々にありうるので、これだけでは分からないことが多すぎてまだ何も言えません。話題になっている事柄の事情によって議論は左右されるでしょう。
  • 他方、「どうすればよかったのか」という問いの方は、「（害をもたらした）決定」（の「内容」や「時機」）を問題にしているように聞こえます。そうであるなら、こちらはやはり──なにしろ「決定と害」の結びつきが話題になっている以上は──「多重偶発性編成」図式［右図］の枠内に収まる話であって、リスクの問題として扱われているといえるでしょう。

「誰が決定したか」に齟齬はないが、「どんな決定だったのか」については齟齬がある場合、これは「社会的次元」と呼んでいいのでしょうか。

• はい。その場合は、決定の「内容」を巡って「社会的」な相違があるわけでしょう。

Q2b02　安全と危険の関係は

「〈リスク／安全〉から〈リスク／危険〉に切り替えるメリットは、帰属概念を使えることだ」という話がありました。ということは、「〈リスク／安全〉だと帰属概念は使えない」ということでしょうか。

• そうではありません。
  • 〈リスク／安全〉区別の関心の焦点は、「害（の期待値）が（許容範囲の内に）有るか無いか」にある。
  • 〈リスク／危険〉区別の関心の焦点は、「害の原因が どこに帰属されるか」にある。
  ということでした。

Q2b03　〈危険／リスク〉と〈天災／人災〉の関係は

「ルーマンは、〈（ある人にとっての）危険〉という語を、〈その人には帰属できない原因によって生じた害〉に関わるものとして使おう、と提案している」という話がありました。その場合、害の原因は、

• [1] その人以外の誰かに帰属できるものもあれば
• [2] 誰にも帰属できないものもある

と理解してよいでしょうか。

• よいです。図で示せば右の「図２」のようになりますね。
• 通常、[1] は「人災」、[2] は「天災」と呼ばれますが──通りすがりに当たり前のことを指摘しておくと──、〈リスク／危険〉と〈人災／天災〉は別のものであって重なる区別ではありません。
  • 「ある人Ss にとってのリスクが、別の人Sf にとっての危険である」という状況は、害の原因が「誰か（＝人）に帰属されている」わけですから──誰にとっても──「人災」であることは変わりません。　
  • ところが──上で質問者が述べてくれたように──、ある人Ss に危険を被らせる害 は、
    • 誰かSf に由来するもの［害b₂］（～人災）かもしれないし
    • その原因を誰にも帰属できないもの［害b₁］（～天災）かもしれません。

Q2b04　ルーマン理論における帰属理論の位置

1. 社会心理学における帰属研究の紹介がありましたが、ルーマンはこれをリスクという主題だけに使っているのでしょうか。それとも他の主題についても使っているのでしょうか。
2. 帰属研究をもう少し詳しく知りたいときに読むとよい本を紹介してください。

a. ルーマン理論における帰属研究の参照について

• 帰属理論は、最初期の頃から、非常に広い範囲のトピックで利用されています。たとえば、「行為」の規定を〈体験／行為〉の区別によって与える、というアイディアはすでに1960年代の論考に見られるものですが、ここでも
  • 体験：選択性の環境への帰属 ／ 行為：選択性のシステムへの帰属
  という形で帰属概念が使われています。「行為」は 社会システム論の基礎概念ですから、ルーマン理論における帰属理論の援用が、どのくらい深いレベルで行われているのか うかがえるのではないでしょうか。
• この〈体験／行為〉の区別から生じる理論的効果だけに限って言っても──象徴的に一般化したコミュニケーション・メディアの類型論 や 〈コミュニケーション／行為〉の区別*などなど──きわめて広い範囲に及んでいます。そして、そのうちの一つが、講義でも紹介した「帰属のコンフリクト」なのでした。
• たとえば1984年に刊行された『一般理論要綱』では、この論題は次のかたちで登場します：

  …行為者と観察者の間の一般的な帰属の差異が、親密な関係においても、それどころか親密な関係においてこそ、確立されうる。行為者はより強く状況に指向し、観察者はより強く人格のメルクマールへと帰属させている。…そのようにして、自動車の運転手は、自らが最善の能力とともに状況の方へと向いていると信じている。同乗者は、彼を観察し、その運転の仕方の特異さを人格のメルクマールへと帰属させる。そして、… 同乗者は自身ならどう運転し、あるいはどう運転してもらいたいのかについてコメントを加え、伝えることを求められていると感じている。それに対して運転手は、彼の行動の根拠をそのつどもっぱら自らの背後にもっており、それどころか、その根拠をその状況の文脈において体験しており、同乗者との個人的な関係の水準でその根拠を大幅に変更することは決してないのである。そのようにして、結婚は天国で結ばれ、自動車の中では解消されている。なぜなら、コミュニケーションによる処理から大幅に遠ざかるような 帰属コンフリクト Attributionskonflikte が生じているからである。
  （『社会システム理論』1984=1993 359頁）。

  これを見れば、〈危険／リスク〉という区別が、「帰属のコンフリクト」という上位論題の 一つの下位論題として登場してくることが確認できるでしょう。

b. 入門書について

• 初学者向けのものとして、次の二冊を紹介しておきます。どちらも古い本なので新刊では入手できません。図書館をあたってください。
  • [A] K. G. シェーバー（1975→1981）『帰属理論入門：対人行動の理解と予測』 （稲松信雄・生熊譲二 訳、誠信書房）
  • [B] 蘭 千尋・外山みどり編（1991）『帰属過程の心理学』（ナカニシヤ出版）
• A は帰属研究の由来と狙い、そして 1970年代における研究の拡がりを かなり網羅的に紹介しています。
• B では、特に５章の「法と帰属」（黒澤 香・萩原 滋 執筆）が重要です。既存の帰属研究が置いてきた前提に対する反省的な議論が紹介されています。

Q2b05　〈リスク／危険〉区別に対する誤解

「〈リスク／危険〉区別は ルーマンの議論の中では比較的広範囲に影響を与えたものだが、誤解もかなり多い」というお話がありました。なぜそうした誤解が生じるのでしょうか。

• この講義では──書籍の要約を提示するのではなく、その代わりに──ルーマンがどのような手続きで〈危険／リスク〉区別に辿り着いたのか を示しました。具体的には、下図に示した通り、
  • 〈危険／リスク〉区別［図2］ は、多重偶発性編成［図1a］ に 帰属理論［図1b］ を加味することによって導出された
  ということを述べました。
• 「なぜ誤解するのか」という問いに答えを与えるのは一般に容易なことではありませんが、少なくとも
  • 〈危険／リスク〉区別について考えるときには、この三つの図式をセットで扱わないと おかしな議論をすることになる
  とはいえるでしょうし、誤解（と、誤解に基づく無益な批判や無用な論争）のうちの少なからぬものは、三図式をセットで扱わずに〈危険／リスク〉図式だけを独立させて論じてしまったことから生じているのではないかと想像しています。

Q2b06　〈危険／リスク〉区別の意義

危険とリスクの区別だけでもって、すべてのケースを分類できるのでしょうか。危険なのかリスクなのか曖昧な場合・どちらともつかない場合もあるのではないですか。こういう区別をする意義はどこにあるのでしょうか。

これはとても重要な疑問です。 どういう意味で重要なのかというと、これが、まさに前項（Q2b05）に記した 〈危険／リスク〉区別をそれ単独で扱ってしまった ために生じる疑問の典型例である、という意味においてです。そして驚くべきことに この誤解は、社会学その他の専門家が書いた学術的な論考などにおいすら、ほんとうに よく見受けられるのです。
 この講義は、こうした疑問に応えるために おこなったところもあるのですが、しかし実際には講義においてそれほど時間をかけて説明することが出来なかったポイントでもありますので、あらためて もう少し丁寧に敷衍してみましょう。

1.

まず、もういちど三つの図式の関係について簡単に振り返っておきましょう：

• 前項の図において、図1a［多重偶発性編成図式］が示しているのは、
  • リスクについて云々するとき、我々はこのような仕方で判断を行っている（よね？）
  という常識的な事柄です。これは取り立てて「学問的」な主張内容ではありません。
• ただ、サイドストーリーとして
  • 歴史を振り返ると、こうした判断図式は特殊なものであって、昔は船乗りやキノコ狩りをする人など特殊な人・時機にしか使われなかった。
  • それがいまは多くの普通のひとたちが、こうしたタイプの判断を、非常に様々な事柄に対して、また自分だけでなく他人に対してもふつうに行うようになった。
  ということも語られていました。その側面を拾うために使われているのが帰属実験の構図です。帰属実験の構図というのは、
  • 「なぜ Sf は～～をしたのか」ということの原因・理由に関して、一次の観察者Sf の判断と 二次の観察者Ss の判断との違いを学的観察者が見ている
  というものでした。この構図において、
  • 未来において起こるかもしれない害について Sf と Ss （と学的観察者）の誰もが、同じ多重偶発性編成図式を用いている
  という場合についての考察から導かれるのが、図２［〈危険／リスク〉図式］だったわけです。

2.

• したがって、〈危険／リスク〉区別は、
  • さまざまな〈害をめぐる判断〉について、誰がどのようにそれを行っているのかを見たければ、害の原因の帰属先に注目して 観察せよ
  と促している指針なのであって、「学的観察者が、誰かの身の上に生じるかもしれない害 を第三者的に・ユニークに分類するための道具」ではないのです。
• 言い直すと、そうした判断（やコミュニケーション）は 社会学者が行うこと ではなくて、社会学者の研究対象が行うことです。 そして、ここでの研究の目的は、「そうした様々な人々による様々な判断が、それぞれ どのように行われているか」ということを適切に把握することの方です。
  仮にたとえば、そうした世に行われている様々な判断に対して、社会学者が「これはリスクではなく危険だと捉えるのが正しいよ」などと、研究対象に代わって・学問的により正しい判断を下すことを目的としているというのであれば、分類できないことが出てくるようだと確かに困るでしょう。しかし、最初から そういう話はしていないのです。
• 確かに、「害の原因をどこに帰属したらよいのかわからない」ような事態はいくらでもあります。しかし、そこで困る人がいるとすれば、それは──当然ながら──そうした害に関わらなければならない（そうであるがゆえに判断を迫られている）人々であって、それを観察している社会学者ではありません。
• そしてそれだけでなく、そうした「判断できない」とか「曖昧だ」とか「どちらともつかない」といった事態は、
  • そもそも判断を行おうとしているから・その判断に対して 生じることなのであって、また、
  • それに対して社会学者は、まずは、当の判断者にとって「曖昧なもの」は曖昧なものとして、「どちらともつかない」ものはどちらともつかないものとして、適切に記述できるのでなければなりません。
  むしろ この地点において、「曖昧なもの」がどのように成立しているかを捉えずに、事態に勝手に明確な性格を与えるようなことをしてしまったら、研究が毀損されてしまうでしょう。
  また仮に、害に関わらないといけない人たちにたいして学問的な支援を与えることを目指す場合でも、まずは現状──すなわち、さしあたっては「曖昧である」と判断されうるような事態──がどのようなものであるのかの解明がなされ、それに基づいて学問的な判断がされるのでなければ、支援の試みは きわめて迷惑なことになるでしょう。（常識的に考えて。）

以上で質問に対してお答えできたと思います。

Q2b07　システム論の必要性

この講義には「社会システム」の話が出てきませんが、なぜでしょうか。不要だということでしょうか。

• ルーマンがなぜシステム理論を必要としたのか という点については、2013年5月の講義「ルーマン入門」で触れました。そちらの配布資料をご覧ください。
• この講義で私がシステム概念を使わずに済ませていられるのは、自然言語の中に すでに用意されている様々な個体概念を・常識的なやり方で使用しているからです。
  • この講義では そのやり方で語れる水準のことしか扱っていないから、でもありますが。
• 「ルーマンの議論を再構成するのにシステム論は必要なのかどうか」という点については、個人的な見解を述べれば「不要」だと考えています¹。
  それはさておき一般論として言えば、特定の研究にとって特定の術語（ひいてはターミノロジー）が必要かどうかは、「当該研究が 多少なりとも複雑な・実際に生じている現象について扱う際に、何らかの的確な見通しを与えてくれるかどうか」というところで検討されるべきことかとは思います。この講義では基本的に そういう議論はしていないので、「必要か否か」という検討をすることもできません²。

講義「ルーマン『リスクの社会学』の意義とその後の展開」概要

（１）『リスクの社会学』が書かれた当時の脈絡 「リスク」が社会学の対象となった脈絡等 当時の時代状況 定量的リスク解析への疑問 当時の（学的）脈絡

（２）ルーマンのリスク論の要点整理 ルーマンのリスク論の貢献はどこに？ コミュニケーション概念との接続 リスク／危険の区別 「社会的合理性」（／科学的合理性）という見方への批判 機能システムごとのリスク変換

（３）『リスクの社会学』を受けたその後の研究動向 リスク変換に関する経験的研究を中心に リスクコミュニケーションに関して、補足

質疑応答

Q301　ベックとの関係・違いは

『リスクの社会学』に先行する研究として、

• Ulrich Beck, Risikogesellschaft, 1986.〔=東・伊藤訳『危険社会』法政大学出版局, 1998年〕
• Mary Douglas & A. Wildavsky, Risk and Culture, 1982

の紹介がありました。ベックの『危険社会』とルーマンの議論の関係、違いを教えてください。

小松

ベックの著作はタイトルこそ『リスク社会』ですが、特に科学技術との関連では、基本的にルーマンのいう〈危険〉についてしか扱っていません*。これがもっとも大きな違いだと思います。言い換えると、少なくとも本書刊行当時のベックにおいては、「リスク」は、人々の行為、決定、コミュニケーションといったこととはあまり関係のないものとして論じられていました。ルーマンの『リスクの社会学』は、この点に対する批判になっているのだと思います。

Q302　第一の近代／第二の近代という区別について

ベックが、近代を二つに分けて、リスクが問題になるのは第二の近代においてだと述べるのに対し、ルーマンはこのような区別を認めません。近代に関するベックとルーマンのこうした考え方の違いと、リスクに対する両者の見方の違いには関係があるのでしょうか。

小松

そこにメアリ・ダグラスを追加すると次のように対比することができます。

• ダグラス： リスクは どの時代でも問題になること
• ルーマン： リスクは 近代にこそ問題となること
• ベック： リスクは 第二の近代にこそ問題になること

ベックは、ダグラスに対して「現在生じていることの特徴が描けなくなってしまう」と批判していますが、同様の批判をルーマンにも向けています。

『リスクの社会学』章タイトル

序文
第１章	リスクの概念
第２章	リスクとしての未来
第３章	時間拘束──内容的観点と社会的観点
第４章	観察のリスクと機能システムのコード化
第５章	ハイテクノロジーという特殊事例
第６章	決定者と被影響者
第７章	抗議運動
第８章	政治への要求
第９章	経済システムにおけるリスク
第10章	組織におけるリスク行動
第11章	そして科学は？
第12章	セカンドオーダーの観察

 他方ルーマンは、『リスクの社会学』第三章で〈法規範｜希少性｜リスク〉という三つの時間拘束のタイプを挙げて、「リスクというのは、法規範でも希少性でも扱えないようなタイプの問題への対処なのだ」と論じていますが、実は、この箇所が、ベックの「貧困が問題となる第一の近代／リスクが問題となる第二の近代」という議論に対する応答になっているのだと思います。さらに第七章では「抗議運動」を扱っていますが、あの章の「規範を志向した社会運動から経済的なものを問題とした労働運動へ、そして新しい社会運動へ」というストーリーも〈法規範｜希少性｜リスク〉という類型に対応しています。
 「ルーマンは近代をざっくりと大づかみにしか捉えていない」というような言われ方もしますが、しかし少なくともベックが話題にしているような「変動」の局面については論じているわけです。

酒井

ダグラスとルーマンの関係について考えてみると。
 たしかに、「将来における利益を得るために・現在において何かを行うことによって・将来に害が生じる可能性」を問題とすることは、古代だろうが近代だろうが、どこであれ生じることでしょう。しかしルーマンは──すでに第一講義と第二講義で紹介したように──この判断図式についてだけではなく、併せて、社会の時間指向の転換──「現在において何をなすかによって、未来に生じること や 状況は 変えられる・変わってしまう」ということが誰にとっても重大な事柄となること──を論じていたのであり（『リスクの社会学』第一章、第二章）、目下の話題に関わるのはこの側面でしょう。つまり、

社会において 過去指向から未来指向への転換が生じるなかで、
• かつてなら一部の冒険的な人たちにしか関係のなかった未来の問題が、すべての人たちにとって関連するようになり、
  また
• かつてなら（時間に関わる観点では）問題とされなかった少なからぬ事柄が、リスクの関わる・リスクの考慮が必要なものとなってしまった

ということです。そしてルーマンにおいて リスクが「近代に特徴的なもの」だと言われるのは、あくまでこの意味──つまり、リスク図式ではなく、その使われ方──においてでしょう。
 他方、ベックとの関係について考えてみると。こちらでは〈第一の近代／第二の近代〉という区別をすると何が嬉しいのか、ということが気になります。小松さんの本『リスク論のルーマン』でも紹介されているようなリスク論定番の沢山の「変化」のエピソード──たとえば、労働者の属性がマスとして想定できた時代には 保険もシンプルに設計できたけど、労働・労働者が多様化すると保険もリスク細分型となり…云々といったこと──を論じられればよい、という話なのかどうかが気になります。
 問題となるのは、この問に肯定で答える場合です。というのは、こうした「変化」を論じるために、近代の方を「一番目と二番目」とか「前と後」に分割する必要は──論理的に考えて──ないように思うからです。この理論において、近代を分割する必要性は、どこか別の場所から来ているのではないでしょうか。私としてはそちらの事情の方こそを知りたいですね。

Q303　機能分析と歴史記述

いまお話に出た〈規範｜希少性｜リスク〉については、前回までの講義では、機能分析のパーツ──時間拘束に対する三つの解決類型──として説明がありました。
そのことと、さきほど話にでた近代社会の歴史的変化の記述とは、どのような関係にあると理解したらよいのでしょうか。

『リスクの社会学』章タイトル

序文
第１章	リスクの概念
第２章	リスクとしての未来
第３章	時間拘束──内容的観点と社会的観点
第４章	観察のリスクと機能システムのコード化
第５章	ハイテクノロジーという特殊事例
第６章	決定者と被影響者
第７章	抗議運動
第８章	政治への要求
第９章	経済システムにおけるリスク
第10章	組織におけるリスク行動
第11章	そして科学は？
第12章	セカンドオーダーの観察

酒井

 （ルーマンのいう）「機能分析」は、なんであれ何か一つの問題を巡って展開するものですが、その際「問題」の抽象性が高ければ高いほど「解決策群」の集合には極めて沢山のものが入ってきます。本書の場合、「リスク」という主題を出発点にして選ばれた「問題」は、「時間結合 time-binding」という これまた極めて抽象的なものでした*から、取り上げることが出来る解決策項目もたくさんあったはずです。ではルーマンはなぜこの中から〈法規範〉と〈希少性〉という二つの事柄だけを選んだのか。これが問われるべきことです。
 （ルーマンのいう）「機能分析」とは、特定の問題に照らした比較を行うことですが、ではこの本では、〈規範｜希少性｜リスク〉について、どこで どのような比較が行われているのか。
 すでにさきほど小松さんからは二点が提示されました。つまり「時間結合」概念を導入した３章と、社会運動を取り上げた７章です。加えてもう一つ、経済システムを取り上げた９章も〈希少性｜リスク〉を比較しているものとして読むことが出来ます。つまり これらの箇所で、この三類型は、一方では歴史的な事柄として（３章７章）、他方では機能システムに関わる事柄として（９章）用いられている というわけです。
 したがって上掲の問いの答えは、「様々に想定可能な機能的等価物のうち、歴史的記述にもサブシステムの分析にも使えるものが選ばれた」でしょう。『リスクの社会学』は、この三類型を使って骨組をつくったうえで、そこに「技術」を始めとする他のパーツを加えて組み立てられたストーリーとして読むことができるわけです**。　──と、ここまでが前回の講義で解説したことでした。前回の講義で「この本は、ルーマンの本にしてはプロットがよく組み立てられている」と述べたのも、こういう意味でした。
 そして、今日小松さんの講義で教えていただいたのは、ルーマンはこのやり方で、ベックの議論にも応えているのだ、ということだったわけですね。この質問をいただいたおかげで、前回までの講義と本日の小松さんの講義の内容をきれいにつなげることが出来たと思います。どうもありがとうございました。

［↑ページの先頭へ］