エスノメソドロジー |
ルーマン |
研究会 |
馬場靖雄論文書庫 |
そのほか |
この頁には、2014年03月01日 ならびに 2016年12月25日に開催した 社会学研究互助会例会（第８＆９回）の告知文と配布資料を掲載しています。
| ギルバート・ライルの現象学 | ピーターウィンチの『理念』 | ||
|---|---|---|---|
| 研究会概要と趣旨 | |||
| » | 小宮友根「エスノメソドロジーにおけるライル」 | 浦野 茂「エスノメソドロジーにおける『理念』」 | |
| 植村玄輝「ライルと現象学」 | 山田圭一「アプリオリな概念分析とはどのようなものか？」 | ||
| 村井忠康「ライルとアスペクト」 | 笠木雅史「分析哲学の伝統における概念分析」 | ||
といった問いに答えるために、日常言語学派の哲学は現在いかに寄与する／しないのか
- EM研究は何をしているのか
- EM研究が明らかにする知見の身分はどんなものか
- それはどういう手続きを踏むことで正当化されるのか
[1] Coulter, Jeff, 1977, “Transparency of Mind,” Philosophy of the Social Sciences 7: 321-350.
Gilbert Ryle, however, effectively demonstrated that understandingcannot be an activity (and a fortiori not an activity of 'the mind')because to understand, to have understanding, is an achievement.(323)
[2] Coulter, Jeff, 1979, The Social Construction of Mind: Studies in Ethonomethodology and Linguistic Philosophy, London: Macmillan.（＝1998，西阪仰訳『心の社会的構成』新曜社．）
ライルはこう論じている。舞台のうえでの殺人は被害者がいないのだから、それは殺人ではない。同様に、心の日でものを見るときは、見られている対象は実在しないのだから、それを見るということももともとなかったことになる。だから、その対象を収容する施設もいらない。想像することは、あたかも見ているようであるだけであって、それはけっして神秘的な媒質をとおしてなにかを実際に見ているわけではない。（29）
■参照文献→『心の概念』
人びとの態度や信念を暴くことが問題になっているとき、たいてい、〔本人による〕表明よりも、前提にあるとみなされる事柄のほうが、優先的に扱われる。このことは重要だと思う。ここで、ライルが、かれのいう「事前練習なしで話すことによる暴露」についてのべていることに、注意するのがよい。成員たちはどんなやり方で、相手が「心で思っている」ことを発見するのか。このやり方は、通常、命題のかたちでは知られていない。たとえどんなやり方であるにしても、およそ日常の組織だったやり方であるかぎり、それは、相互主観的、文化的、慣習的なものであらざるをえない。つまり、それはみんながいつももちいているやり方にほかならない。（106-107）
■参照文献→『心の概念』
ライルは、「考える」という概念がどのような性質をもったものかを、かなりのところまで明らかにしている。ライルによれば、それは、「こころみる」「急ぐ」「繰り返す」といったカテゴリーと同じ特性をもっているのだ。これらはすべていわば「副詞的動詞」なのである。……「副詞的」動詞は、「自律的」内容がない。それはたしかに動詞として機能する。しかし、他の動詞を副詞的に限定するというのが、その役目である。（162-163）
■参照文献→“Thinking and Reflecting,”“The Thinking of Thoughts”
[3] Coulter, Jeff, 1982, “Theoretical Problem of Cognitive Science,” Inquiry 25(1): 3-26.
My general view is that we consign thisterritory to cognitive psychology because we fail to appreciate the degreeto which this enterprise is wedded (perhaps necessarily) to logically inappropriatehypostatizations of the 'mental'; the theoretical de-reification of the field opens up the contested territory to sociocultural and ethnomethodologicalanalysis, and this leads to some proposals concerning thecharacter of the study of mind as such. I am aware that this argument is a controversial one; however, I amencouraged to pursue it because I do not believe that the cognitivists haveadequately responded to those aspects of it which have been advancedbefore, especially by Malcolm, Ryle, Cooper, Hunter, and others.(3-4)
■参照文献→“Mowgli in Babel”
[4] Anderson, D. C. and Sharrock, W. W. 1983, “Irony as a Methodological Theory: A Sketch of Four Sociological Variations,” Poetics Today 4(3): 565-579.
Gilbert Ryle has argued that the Cartesian mind-body dualism can create a peculiar world, in which our bodily doings are paralleled by a series of ghostly mental occurrences. In the same way, sociology can present an impression of the world of daily life as one in which our everyday doings are accompanied by a continuing flow of collateral actions through which we manage the formal conditions of stable action patterns.(573)
■参照文献→『心の概念』
・社会学理論批判
[5] Aug, Nishizaka, 1992, “The use of ‘Power’: The discursive organization of powerfulness,” Human Studies 15: 129-144.
Indeed, difficulties have been found due to treating the will as an independententity. For example, to conceptualize the will as some kind of mental state orevent which causes some (basic) actions leads to the paradox that the will mustbe postulated for the causal explanation of the action, while it must be “outside the causal system to which bodies belong” (Ryle, 1949: 65) in order for the(free) will to make sense. (144, n6)
■参照文献→『心の概念』
[7] Coulter, Jeff, 1995, “The Informed Neuron: Issues in the Use of Information Theory in the Behavioral Sciences,” Minds and Machines 5:583-596.
First of all, knowledge (perceptual or otherwise) cannot be defined in terms of belief at all. Ryle once argued that "knowledge is not an elite suburb of belief" onthe following grounds: I can cease to believe that p without forgetting, whereas I cannot cease to know that p without forgetting; I can be asked how I know that pbut not how I believe that p, and ! can be asked why I believe that p but not whyI know that p.
■参照文献→“Mowgli in Babel”
[8] Button, G., Coulter, J., Lee, R. E., and Sharrock, W., 1995, Computers, Minds and Conduct, Polity Press.
The strategy which we adopt is to ‘rehabilitate’ Wittgenstein and Ryle in full measure, and show their continuing relevance―even their centrality ―for the contemporary disputes in the philosophy of mind. (2)
Are we then in a position to defend Ryle (his arguments, his methodology) against the charges of behaviourism? It is not, we submit, really necessary for Ryle to be defend against such charges because Ryle was not a psychological theorist of anystripe. Ryle's claims pertain not to the adequacy of ‘dispositional’ concepts as candidates for inclusion into any theory propounded under the auspices of a scientific psychology. They pertain instead to the meanings of expressions in our ordinary language and to the part which such expressions play in the kinds of explanations (and other discursive activities) we produce in the course of our daily lives.(74)
[9] Coulter, Jeff, 1999, “Discourse and Mind,” Human Studies 22; 163-181.
The first point to note here is that Edwards confuses an act of recounting arecollection with an "act of remembering": but there is no such thing as thelatter, as Ryle taught us over50 years ago. Remembering is not an act-verb,but akin to an achievement-verb: to remember is to be correct about whatoccurred, and as such is a 'success-verb', akin to 'winning' not to 'playing',to 'arriving' and not to 'travelling'. (168)
- 談話心理学批判
[12] Sharrock, W., and Coulter, J., 2004, “ToM: A Critical Commentary,” Theory & Psychology 14(5): 579-600.
Ryle's book TheConcept of Mind (1949) does not feature that title as a heading for theportrayal of any psychological system but to encompass the description ofthe grammar of the heterogeneous range of concepts—attention, understanding,intelligence, etc.—that combine into ‘the concept of mind'. Therefore,if Ryle's description of the ‘informal logic' of these concepts is(largely) correct (not something that has been extensively contested in termsof detailed specifics), then it is the language being described thatmanifests—what is in the mentalist's understanding—a behaviorist character.(583)
■参照文献→『心の概念』
[14] Coulter, Jeff, and Sharrock, Wes, 2007, Brain, Mind, and Human Behavior in Contemporary Cognitive Science: Critical Assessments of the Philosophy of Psychology, The Edwin Mellen Press.
Part of our argument,however, is that there is a need to set therecord straight in relation to the interpretations that dominant positions incontemporary philosophy make of the philosophical legacy of LudwigWittgenstein and Gilbert Ryle. It follows that a defense of Ryle andWittgenstein against the charge of behaviorism has to consist in two parts: therejection of any reductively behaviorist construal of 'behavior' and also therejection of the displacement of 'the outer' by 'the inner'. The strategy is to rejectdualism both with respect to body and mind and with respect to 'outer' and'inner'.（xvi）
As Ryle remarked in hiscritical assessment of the Cartesian conceptualization of 'volition', the picture wasone in which 'the mind' gets its ideas (or 'intentions') translated into action viathe exercise of the 'volitional capacity', and this meant that to describe, say,someone as intentionally pulling the trigger was to state that a "mental thrust didcause the contraction of the muscles in his finger", but such a 'cause'must be a'special' sort of cause, one originating not within the mechanically physicalfunctioning of the person's body (because that would make the movement aninvoluntary one) but originating rather from within the metaphysical realm.(61)
■参照文献→『心の概念』
Ryle indicated some time ago, in a much-neglected paper, that the tradition emanating from the work of Noam Chomsky characteristically treats child learning as a matter of solitary inductions governedby innate (universal-grammatical) rules.(169)
■参照文献→“Mowgli in Babel”
Ryle once asserted: “Word meanings or concepts are not proposition components but prepositional differences.” We take this to mean that the words which comprise sentences, although contributing to what they mean, are not specifiable in their syntactical nor semantic dimensions independently of whatthey are used to say in some specific context.(186)
■参照文献→“Letters and Syllables in Plato”
As Ryle observed, what can be expressed in a language is not itself a feature of alanguage alone.(187)
■参照文献→“Use, Usage and Meaning”
[16] Jayyusi, Lena, 1984, Categorization and the Moral Order, Routledge & Kegan Paul.
Crucially, thepractical activities that constitute the body ofdata are examined for their informal logic. This is ananalytically consequential point. A core analytic issue systematically becomes that of the intelligibility, in situ, of various activities and their outcomes and character for members; the structures of, and the practical production of, intelligibility are the abiding analytical concern.(2-3)
■参照文献→『ジレンマ』
In our discussion of the use of the membership category ‘director’ in the data above,one relevant problem may belocated in the way that the concepts of ‘skill’ or ‘ability’ work. ‘Being able to do X’ is something that is displayed and ultimately ratified through the achievement of X. An ‘ability’ is taken to be demonstrable and so demonstrable through its embodiment in appropriate activity ― its practical application inperformance. It is a species of ‘knowing how’ in Ryle's terms. (40)
■参照文献→『心の概念』
[18] Coulter, Jeff, & Parsons, E. D., 1990, “The Praxiology of Perception: Visual Orientation and Practical Action,” Inquiry 33: 251-272.
We shall ignore, for the moment, the misunderstanding of the grammar of ‘seeing’ involved in characterizing it as any sort of 'undertaking'; since Ryle, we must acknowledge that ‘seeing’ is akin to an achievement and is not any sort of activity, process, or ‘undertaking’.(255)
■参照文献→『心の概念』
・「見る」ことの分析
[20] 西阪仰，1994，「直接知覚・論理文法・身体の配置――見ることの相互行為的構成」『現代思想』22(13): 306-316
第一に、意味に先立つ動作を「観察する」ということに概念上の混乱がある。すでにG・ライルが『心の概念』で詳しく論じていることを思い起せばよい。先程わたしは、とりあえず「本にむかって斧を振りおろす」という言い方をした。しかし、この表現も、厳密に意味に先立つ動作の記述になっていない。その動作主本人は、その道具を「斧」のつもりで使っているのか、その対象を「木」と見ているのか、そもそもそこに「むけで」というつもりでやつているのか、さらに「振りおろ」しているのか。意味または意図に先立つ動作なるものを突き詰めで考えていくと、けっきょく無意味な、しかし一定の形をした光の影だけが残るように思える。しかし、このような光の影を「観察する」などということは、およそ意味をなさない。(307)
■参照文献→『心の概念』
[21] 西阪仰，1995，「社会現象としての言語＝記号」『明治学院論叢社会学・社会福祉学研究』98: 21-67.
この考え方によれば、理解とは、心のなかで起きる一つの出来事もしくは過程だ、ということになる。それは、ちょうど身体運動が、物理学的世界のなかで起きる一つの出来事もしくは過程であることと、相即している。……しかしライルがいうように、「〔ある論証について〕たとえわれわれが閃きの一瞬やピンときた瞬間を経験したと言い張っても、あるいは実際にそのような経験をしたとしても、にもかかわらず、もしその論証を別の表現で言い換えてみたり、その例を示したり、敷衛したり、別の角度から表現したりできないことが明らかとなれば、われわれは、その論証を理解しているという主張を撤回せざるをえないだろう」(Ryle 1949/1963:163)。つまり、理解にとって重要なのは、理解したその瞬間ではなく、理解したことによって達成された状態（つまり能力）なのである」。(43)
■参照文献→『心の概念』
[22] 西阪仰，1998，「訳者解説」J.クルター『心の社会的構成』新曜社．
［文脈依存的な概念を用いた表現や行為は、］合理的、すなわち理解可能なものであるかぎり、組織だったしかたで、すなわちなんらかの「方法」にしたがって成し遂げられているはずである。エスノメソドロジーとは、このようにわたしたちが日頃もちいている方法（エスノメソッド）を解明しようとするものにほかならない。「エスノメソッド」は、たしかに、わたしたちにはそれが何であるかすぐにのべることのできないようなものである。にもかかわらず、わたしたちは、それをたしかに知っているし、もちいている。その意味でそれは、ライルのいう「やり方の知識」に（そしておそらくヴィトゲンシュタインの「規則」にも）限りなく近い。(294-295)
[25] 前田泰樹，2008，『心の文法』新曜社．
おそらく、ライル流に言えば、「傾聴」という概念で述べられていることは、話を聴くという時間的な幅をもった活動として理解できる部分があるのだろうが、情緒的側面への配慮という意味での「共感」は、それだけでは不十分であり、何らかの事態が成立していることをあわせて考えるべきなのだ。これはちょうど、医師が病気を「治した」と主張するためには、単に治療を行なうだけではなく、その結果再び健康を回復していなければならないのと同じことである。(103)
■参照文献→『心の概念』
[26] Sharrock, Wes, 2011, “The Project as an organisational Environment for the division of labour,”M. Rouncefield and P. Tolmie (eds.), Ethnomethodology at Work, Ashgate.
To use Gilbert Ryle's phraseology, the engineers tend to have a ‘thick'understanding of their part in the project division of labour. A ‘thin'understanding would be where the worker understands only his or her part in the division of labour, knows what tasks are to be done, and how to do them, ...(31)
■参照文献→『心の概念』
[27] 浦野茂，2012，「人間・社会科学の実践をめぐる方法誌――記憶・文化・人種の概念的秩序を事例に」（博士論文）
本研究が採用する方法は、おもに次の二つのアプローチのアイデアにもとづいている。第一は、ライルや後期のウィトゲンシュタインやP. ウィンチなど、自然言語の概念の論理を分析していくことを通じて、人間・社会科学および自然科学の基礎概念に関わる事柄をも含む様々な哲学的問題に取り組んで行ったアプローチである。そして第二は、自然言語的理解の方法をそれじたいにおいて積極的な社会現象現象としてとりあげ、その記述を試みてきたエスノメソドロジーのアプローチである。(14)
■参照文献→『ジレンマ』『Collected Essays』
00 ((呼び出し音)) 01 (1.0) 02 かけ手: もしもし 03 受け手: アメリカ赤十字です 04 かけ手: もしもし、こちら警察本部ですが…
[29] Schegloff, E. A., 1992, "Introduction," H. Sacks, Lectures on Conversation, Blackwell.
How shall we as analysts describe the terms in which participants analyze andunderstand, from moment to moment, the contextedcharacter of their lives,their current and prospective circumstances, the present moment ― how to dothis when the very terms of that understanding can be transformed by a nextbit of conduct by one of the participants (for example, a next action can recastwhat has preceded as 'having been leading up to this'). Clearly enough, thesequestions are of a radically different character than those which are brought toprominence in an undertaking like that of Searle, or Austin (1962) beforehim.(xxviii)