0. はじめに 0-1. この文書について 0-2. 第8章の構成 (2018.12.22公開)	1. 『社会学入門』への評価 1-0. 要約 1-1. 評価の端緒 1-1-1. 三先生による評価の骨子 1-2. 周辺の議論の流れ 1-2-1. 付：社会学（史）の見直し 1-3. 三先生による評価への反論 1-3-1. バージョン1 1-3-2. バージョン2 1-3-3. 付：『社会学入門』稲葉書評〔未遂〕 1-4. 話法集成（閲覧注意） (2018.12.22公開)	2. 調査協力者に対する作法
3. 社会問題のゲーム	4. 他者の合理性を理解する	5. 社会問題の実在性

このことこそ、「普通である」ということなのだ。 それについて何も経験せず、何も考えなくてよい人びとが、普通の人びとなのである。
（岸 政彦『断片的なものの社会学』p. nn）

0-1. この文書について

• この文書は、
  • 岸 政彦・北田暁大・筒井淳也・稲葉振一郎著『社会学はどこから来てどこへ行くのか』（有斐閣、2018年。以下『どこどこ』と略す）
  の最終章（第８章）を取り上げ、下記５つのトピックについて検討を行い、本書がおこなっているエスノメソドロジー・会話分析（以下EMCAと略）の戯画化に対する反論を行うものである。
• 各章を月一のペースで公開することを予定しており、少なくとも２まで（なるべく３まで）は書き進めたいと考えているが、４と５については数か月後の状況をみて、執筆するかどうかを決める。
  1. 開き直りと割り切り：筒井・前田『社会学入門』への評価について （公開済）
  2. 調査協力者に対する作法
  3. 〈社会問題〉：社会学のゲーム
  4. 「他者の合理性を理解する機能主義」のヴィジョンと形而上学
  5. 社会問題のリアリティと実在性：なぜ『どこどこ』はどこにもたどり着かないのか
• 『どこどこ』第８章の参照に際しては、発言に番号を振り4桁（+3桁）の数字で指示をおこなう。たとえば [0312(306)] は「03節の12番目の発言（306頁）」を意味する。
• 引用には鉤括弧「」を、酒井による要約には二重山括弧《》を用いる。

0-2. 第８章の構成

• 鼎談者は、岸政彦先生、北田暁大先生、稲葉振一郎先生（以下「三先生」と略す）。
• 章は15節からなり、小見出しは下記の通りである（節番号は振られていない。小見出しの前の３桁の数字は開始頁数）。

  01	298 社会学はどこから来て、どこへ行くのか：再訪	09	336 等価機能主義における「機能の発見」
  02	300 社会学の「理論」がやってきたこと	10	341 「急き立てられること」は機能主義の領分か
  03	303 ディシプリンのアイデンティティの変化	11	344 問題に対するコミットの性質
  04	308 現在の社会学教育の相場	12	346 社会問題の実在と構築
  05	316 『社会学入門』のストラテジー	13	348 学問の緊張関係と社会学的忘却
  06	321 社会学者の社会とのかかわり方	14	353 「危機の学問」とマルクス主義の距離感
  07	327 「差別」に対する非政治的なアプローチ	15	357 社会学の大前提
  08	330 社会問題に相対する姿勢

• このパートでは、第8章第5節「『社会学入門』のストラテジー」における、 筒井淳也・前田泰樹（2017） 『社会学入門』（以下『入門』と略）に対する三先生のコメントに反論する。
• 主要には、《『入門』は、一般的ではない質的調査観に基づく開き直り・割り切りによって成立している》という三先生による評価を検討したうえで、『入門』の内容にもとづく反論を述べることを目的とするが、併せて三先生が どのような手続きを経てこうした評価を下し、またそれによって何をしてしまうことになっているのかの検討も行いたい。

1-0. 要約

このパートの主要主張は次のとおり：

1-1. 評価の端緒

• 『社会学入門』への言及は次の個所から始まる。

  0502 稲葉	… そういうふうに思っていたところに出てきたのが有斐閣ストゥディアから筒井淳也さんと前田泰樹さんが出された、これもくしくも『社会学入門』（2017年）というタイトルの画期的な教科書です。ただ、「画期的」って僕は推しているけれど、べた褒めしているように聞こえるとまずいなとも思っていて、実はべた褒めはしたくない（笑）。ただ、切り口、方向性としては、教科書として極めて画期的で革命的なわけです。

• 冒頭の「そういうふうに思っていた」は、ひとつ前の４節で提示された次のような状況認識を指している（以下要約）：
  • 古典理論を教えることでは社会学教育が成り立たなくなっており、調査方法の教授をメインにせざるを得ないが、それだけでもまずいだろうという状況があり、
  • そうした中で、卒論を書くためには、
    [1] 調査をしている教員や調査カリキュラムの自分の分担調査をやるか、
    [2] 統計を学んで二次分析を行うか、
    [3] 社会問題について（社会構築主義的に）調べるといった方向を推すことになる。
• 他方、「べた褒めはしたくない」理由は次の個所で述べられている：

  0511 稲葉	そこでこの本の独創性というのは、開き直って、俗に我々が「質的研究と呼んでいるものは、基本的に普通の人々の社会生活の中でこのカテゴリーが立ち上がる、日々の暮らしにおけるやり取りの中で、社会について当事者として考えて言葉にしていくためのカテゴリー、項目を人々が立てていくところを研究するというところが、いわゆる「質的研究」とか「質的調査」と我々が呼んできていたところの人たちがやっていることなんだよ、という、非常に強引な割り切りをしているところが、この本の面白いところなんだよね。そこらへんに対して、この教科書を読み込むと批判がでてくるはずなんですけれど、つまり質的研究の本流は、いわゆる構築主義とか、いわゆるエスノメソドロジーであると断言しているようなところがあるんです。
  0514 稲葉	「俺は納得しねぇぞ」と、他の社会学者たちから総攻撃を食らってもおかしくないんだけれど、まだ十分理解されていないのか、食らっていない。けれども、いわゆる「質的」な人たちから総スカンを食らいかねない、きわめてラディカルな割り切ったことを言っているわけです。

• 稲葉先生は『入門』が次のような立場的方針をとっていると想定しており──この想定に対する反論こそが このパート1-3 の目的なのだが¹──、「開き直って」[0511] や 「割り切った」[0514] は、想定されているこの方針に対する評価として使われている表現である：
  16. 《社会学の量的研究において²データを集めるために使う項目は調査者が勝手に立てられるものではなく、社会の側で普通の人々が立てている項目をもとにしており[0506]、社会学者はそれをリファインする位置にいる[0509]。つまり社会学の研究者は調査対象である普通の人々の反省的部分であり[0511]。そこに社会学の特徴がある[0511]》という社会学観を採用し、
  17. そのもとで成り立つ、《社会学における質的研究の仕事は、項目を人々が立てていくところを研究することだ[0506]》という質的研究観を採用している。
• ただしここで、これが「開き直って」と評される理由は明確には述べられておらず、稲葉先生の議論は飛び石の上を歩むかのように──読者には見えないが稲葉先生は自明視している何らかの前提を用いて──進んでいる。
  • もちろん、最も手近な答えは《通念とは異なる特定の質的調査観を、そしてそれのみを打ち出しているから》なのだろう。それはそれで──賛成するか否かはさておき──理解できる。
  • だが、上掲のまとめが正しければ、「開き直り」は──そしてそれにもとづく量質調査のパラレルな提示は──、〈社会学観P〉並びに〈Pのもとでの質的調査観Q〉という契機によって成立しているはずであり、順序としてはまず、P に関する稲葉先生の評価が提示されてよいはずである。しかしそれは提示されていない。
    • 社会学観Pは、これはこれで社会学における標準的見解とは言い難いのだから、まずはこちらのほうこそ、「開き直り」・「割り切り」と評されてよかったはずである³。しかし議論は最初から、そして以降ずっと、質的調査観Q の方だけを取り上げて進んでいく。
• では、P には触れず⁴、もっぱら Q の方だけを取り上げることによって何が可能になっているのだろうか。それは、〈『入門』において実際にはパラレルに進められている量的調査-質的調査の紹介を、にもかかわらず切り離し、もっぱら質的パートのみを取りあげること〉であろう。
• ここから三氏の議論は、いかにも鼎談らしく ゆるゆると進んでいく。

  0515 岸	いわゆる普通の質的の人らがやっていることと、ここで前田さんがすごいエスノメソドロジー寄りのことを言っていることの間に、大きな齟齬があると思うんですよ。それって、現実とだいぶずれてないですか？
  0517 岸	あれは普通のひとからみると、相当な違和感を感じる本だと思いますよ。異常にエスノ寄りだし、そもそも標準的なライフコースを中心線にして社会学の調査戦略を説明しているんですが、そのライフコースがあまりに標準的すぎて、逆に僕らには使えないです。いちおうマイノリティにも目配りはされているんだけど、それにしても僕らがふだん聞いてる生活しでは、あんなに標準的なライフコースのひといないよ（笑）。そういうとこは、厨先生からはどう見えているの？
  0518 稲葉	要するに、『概念分析の社会学』ですね、前田さんも関わっていた。あのプロジェクトで提示された立場を、ここで非常に自覚的に押し出してきているんだと思いますね。あの本はエスノメソドロジーを標榜しているけれど、タイトルに「概念分析」とうたっているわけですから、要するに「野生の分析哲学」ですよね。ハッキングの歴史的存在論（『知の歴史学』岩波書店）も受け継いでいるわけですが。「『質的』な仕事の核心はここだよ」っていう割り切りは、非常に強引だけれども、そういうふうに割り切るとわかりやすいと。

• これらの発言は『社会学入門』の評価としてすべて間違っているのであるが、その点は1-3で検討するとして、まずは次節で三先生の評価の骨子をまとめておこう⁵。

1-1-1. 三氏による評価の骨子

• 前節で 私が P をまとめた際に典拠の一つとして使ったのは──稲葉先生が筒井氏の企図をまとめた──次の箇所である：

  0511 稲葉	研究者も実はその人々のうちにあって、我々である。つまり社会学は、特に研究者は、当事者のある部分、当事者の反省的な部分でしかなくて。というところが、社会科学の、とりわけ社会学の特徴ですよと。

• 私なら、この箇所は、たとえば
  • ★：社会学者は、自分が生きている社会の中にすでにある資源を利用しながら、社会学者以外の活動にも関連づけられながら、当該社会の一員として、その反省的部分にあたる仕事をしている
  といった仕方で敷衍したくなる。しかし稲葉先生の議論運びはもっとずっと狭い。

  0506 稲葉	筒井さんが何をやっているかというと、要するに、データを集めるためには、そのデータを集めるために前もって何についてのデータを集めるか、ということを決めていなきゃいけないと。… データの項目選びが厄介な問題であって。… 社会の中で生きている人々が普通に生きている中で立てている項目をもとに、社会学は調べるべき項目をたてますよと。

• これは [0511] を社会調査の特定の部分を特に取り上げて敷衍したものになっており、その限りでは正しい。しかし量的調査は「項目」の選定のみによって成り立つわけでなく、たとえば、そもそも どんな関心を抱き・何を研究課題とし・どのような問を立てるか（以下略）といった契機のいちいちについても [0511] は同様に成り立つ。──と、『入門』の著者たちは主張するだろう。
• しかし稲葉先生はそのようには議論を組み立てない。むしろ、一方では「項目」という契機だけを頼りにし、他方ではエスノメソドロジー研究を「カテゴリーの分析」へと切り縮めるという合わせ技によって、次の認定を下してしまう：

  0506 稲葉	そこでこの本の独創性というのは、開き直って、俗に我々が「質的研究と呼んでいるものは、基本的に普通の人々の社会生活の中でこのカテゴリーが立ち上がる、日々の暮らしにおけるやり取りの中で、社会について当事者として考えて言葉にしていくためのカテゴリー、項目を人々が立てていくところを研究するというところが、いわゆる「質的研究」とか「質的調査」と我々が呼んできていたところの人たちがやっていることなんだよ、という、非常に強引な割り切りをしているところが、この本の面白いところなんだよね。そこらへんに対して、この教科書を読み込むと批判がでてくるはずなんですけれど、つまり質的研究の本流は、いわゆる構築主義とか、いわゆるエスノメソドロジーであると断言しているようなところがあるんです。

• そして、これを露払いとすることで、次のような 別の放言も可能になってしまう：

  0519 北田	その割り切り方は、質的・量的なものをうまく組み合わせていくっていうとき、とても便利だと思うんですよね。ループ効果とかもみえやすいし。そういう意味では、無理なく修練を積めば「誰でも」できるようになる。だけど、それが本当に質的調査というものをやっていることのどのくらいの割合を占めるかというと、いささか限定的ですよね。『質的社会調査の方法』と『社会学入門』との対立というか。
  0520 岸	いま北田さんから、たとえばエスノメソドロジーとか概念分析と、オーソドックスな質的の仕事というのは、実は課題が全然違うんじゃないか、という話がありました。エスノメソドロジーや概念分析は、すごく割り切った方法であって、だからこそ非常にエレガントで経験的、実証的なツールとして強力なものになったわけですよね。 一〇年前なので、また考え方が変わっているかもしれないんですけれど、稲葉さんが『社会学入門』で最後に書いたのは、そんなに 割り切られないところに社会学はあるんだよ、ということだったような気がするんですよね。


• ここでは少なくとも
  1. 構築主義やエスノメソドロジーは 項目やカテゴリーだけについて研究するものだという意味で割り切った方法である。
  2. 『入門』は、質的研究というものを、構築主義やエスノメソドロジーだけに割り切ることで成立している。
  という２つの意味で「割り切り」・「開き直り」という表現が使われているように思われる。
• そして三先生は、この認定のもとで・それに対して《オーソドックスな質的な仕事はそういうものではない》と異論を述べているわけである。以上の評価は、次のようにまとめられるだろう（以下【T1】と略記）：

1-2. 第8章の議論の流れ：社会学史、社会問題、エスノメソドロジーの抽象性

• これら評価の検討は1-3 で行うとして、その前に5節のトピックの帰趨を確認しておこう。実はこの直後に、議論は あらぬ方向へと走り始める。

  0520 岸	「それが何か」ということを社会学者が決定するのではなく、「それが何だと言われているのか」ということを人々に聞きにいく。それが社会学の仕事だと、それはそのとおりで、私たち「普通の」質的もさんざんそれをやってます。むしろ私たちは最初からそれを目指してやっている。でも、どこで〔エスノメソドロジーと〕分かれてくるかというと、その先なんですよね。 そこで、ちょっと北田さんにもお話を聞きたいんですけれど。この論点は「社会学的忘却」というところと、なんとなくつながっているような気がして。
  0521 北田	すごい球が飛んできた。
  0522 岸	違う？　つながってない？
  0523 北田	いや、わかるけれども。
  0524 岸	わかるでしょ。いま北田さんがずっと言っているのは、簡単にいうと、こういうことなんですよ。割り切った方法論に還元していいのかどうか。

• 困ったことに、北田先生はここで何かをわかってしまった[0523]。そしてこのフリに付き合って、なんとここから約５頁（321-326）にわたってアメリカ社会学史に関する胡乱な演説を始めてしまうのである（6節）。
  要約すると、５頁にわたる演説の主要部分では次のような対比が述べられている：
  • 20世紀はじめのアメリカ社会学には本流の芽となる可能性が二つあった。一つはデュボイスの路線であり、もう一つはパークの路線（シカゴ学派）である。
    • シカゴ学派は（通念とは異なり）理論負荷の高い一派であり、「中範囲の理論」をたくさん作ったところに強みがあった(322)。
    • デュボイスは中途半端な理論の構築を良しとせず記述的なやり方に徹したが、今ある社会問題を解いていくために いかなるメソッドが必要かについて妥協なく考えた(324)。
  • 実際には20世紀前半のアメリカ社会学の主流となったのはシカゴ学派であり、それは最終的に「人びとの理解はいかにして可能か」といった抽象度の高い準拠問題にたどり着いて、EMなどが生まれた(323)。
  • デュボイスは系譜を築くことができなかったし、「シカゴ史観」から忘れ去られてしまった(325)。
• そして学史演説の最後の部分は次の通り：

  0603 (326) 北田a	「社会問題が存在する」からスタートする社会学とは違うところから、社会学の歴史がつくられていったのは、やはり、トマスやパークの流れだろうなと。広い意味ではその流れのなかに……こんなことを言ったら怒られるんだろうな。でもやっぱり僕はそこに来歴を持つものとして、シンボリック相互作用論とか、会話分析、エスノメソドロジー、構築主義の流れってあると思うんですよ。準拠問題が根っこが違うような気がするし、「質的研究」だからとひとくくりにされるけれども、デュボイス的な準拠問題とは全然違っているという気がするし。
  0603 (326) 北田b	僕には、社会学を何の学問かと定義するかと言われれば、「社会問題を扱う学問」であるという、それ以外の問の答えが思い浮かばない。ああ、怒られる……

• 確かにこれは相当におかしな議論である。
• 0603a までで得られたのは、
  21. 社会問題を扱うデュボイス社会学
  22. 一般的な抽象化された問題を扱うシカゴ学派の末裔たち
  という対比であった。ここに 0603b の
  23. 社会学は社会問題を扱う学問である
  を合わせると、
  • デュボイス社会学は社会学である。
  • シカゴ学派は社会学ではない。
  という大変な帰結を得ることになってしまう。だから要するに、北田先生はこの箇所で自分の言いたいことをちゃんと言えていないのだろうと思う。いずれにしても この議論を理解することはとても難しい。何度繰り返して読んでみてもまったくわかった気がしない。
• まず W がどこから出てきたのかわからない。
  • すぐ次の [0605] では〈そう考えるとどんなよいことがあるのか〉が語られているが、それは〈そう考えてよい根拠〉にはならない。
  また、社会学が「社会問題を扱う学問」なのだとしたら、そこにはどんな研究が含まれるのかもわからない¹。ここまでで言われているのはデュボイスがそこに入るという一点だけなので、それを一般化した〈抽象的な準拠問題に従事するシカゴ学派末裔／社会問題にコミットする社会学〉という区別をどこでなら使うことができるのかもわからない。
• にもかかわらず、続く議論では、〈抽象的な準拠問題に従事するシカゴ学派末裔としてのEM／社会問題にコミットする社会学〉という区別は次のように使われ始めてしまう。

  0703 岸	対話的構築主義──もちろん構築主義一般ではありません──を批判しているのは、僕は、あれはロジックとしておかしいと思っているんです。論理的におかしいんだと。社会問題を対話に還元してしまう。だったらちゃんと抽象的なEMとかをやればいいのに、片方で、社会問題へのコミットは、さも残しているかのようなことを言うんです。その両方を保持するのはかなり難しいんじゃないか。

• これが可能なのは、「社会問題を扱うデュボイス社会学」から「社会問題を扱う学問としての社会学」の移行が、岸・北田両先生にとっては飛躍に感じられないからであり、それが飛躍に感じられないのは、両先生にとって「社会問題」なるものが 彼らにとって よくわかっている自明なもの だからだろう。つまり両先生は、〈社会問題を扱っている研究／扱っていない研究〉という区別が容易いものだと考えているのである。しかし両先生は、そのような権能をどこでどうやって手に入れたのだろうか？
  • 私には、『どこどこ』のこの箇所で「社会学史」に訴えて何かが示されたようには思われない。
    そうではなくむしろ、「社会問題を扱っている研究／扱っていない研究」は容易く区別できるという前提を使って 社会学史が再記述されているように見える。
• 学史演説の出発点は、「でも、どこで〔エスノメソドロジーと〕分かれてくるかというと、その先 なんですよね」[0520] という発言だった²。話の流れからいけば、「その先」というのは「社会問題（へのコミットメント）」なのだろう。しかし、「社会問題を扱っている研究／扱っていない研究」を容易く区別できるという直観を持たない読者にとっては、この箇所は、「よく分からないものを よく分からないもので説明してくれたね」としか返せない。
• そして８節に入ってようやく、議論は『社会学入門』のコメントとしても読むことが可能な論点まで帰ってくるが、実際のところ、あたかもその間にいかなる展開もなかったかのように、５節と同じ趣旨のテーゼが（「項目・カテゴリー」を「概念・コミュニケーション」に取り換えただけで）繰り返されているだけである。

  0807 岸	なされるべきはあくまでも「沖縄戦」の研究であって、「『沖縄戦』という概念をめぐるコミュニケーション」ではない。もちろん、これも何度も何度も繰り返しますが、相互行為やコミュニケーションの研究それ自体は、とても重要なものですよ。でも、社会学者がいま現実におこなっているほとんどの質的な研究を、それで取って代わることはできないでしょう。

1-2-1. 付論：社会学（史）の見直しについて

• ところで、ここで北田先生が語っている 社会学（史）の見直しプロジェクトは、北田先生と私が──論文集『概念分析の社会学２』出版準備研究会¹の進行と並行に──2015年から主催してきた（現在休眠中の）研究交流会（日米社会学史茶話会）の主要課題でもあった。
• 『概念分析の社会学２』というのは北田先生にも参加していただいたエスノメソドロジーの研究論文集であり、日米社会学史茶話会の方は 社会学（史）の社会学的検討を趣旨に掲げた研究者の交流会である。後者は前者からスピンアウトした企画であって、両者は一繋がりのプロジェクトとしてやってきたものである。──と、少なくとも私はこれまでそう考えてきた。日米社会学史茶話会の趣旨文冒頭を引用しよう：
  • 当研究会は、社会学者たちは どのような──もっともな あるいは 偶然的な──事情によって 現在のような仕事をするようになったのか という問いを、特に 20世紀北米における社会学の展開との関わりにおいて 検討することを目標とし、この論題に関心のあるみなさんに対して 議論と情報交換の場を提供することを目的として 設立するものです。
  • 会の おおまかな 中心主題は「社会調査」と「それに必要だったもの（技法・技術、人員・組織、資金、理論・学説など）」とします。
  • ここで北田先生と私は、社会学史を〈現在の社会学の歴史〉として・科学史的かつ社会学的に見直そう、と呼びかけている。すなわち、
    • 過去の社会学者たちが、それぞれの時代において、どのような関心をもち、どのような資源を用いることができ、どのような技術的成約のもとで、どのような社会関係のなかで、それぞれなりにもっともな仕方で（～合理的に）仕事を組み立ててきたのかを
    • 特に「調査」に焦点をあてて、「実際のところ事情はどうだったのか」を経験的に調べるかたちで検討することによって、
    • どのような事情によって社会学者たちが現在のような仕事をするようになったのかを社会学的に見直そう、

    と述べているのである。

    • そしてまた、趣旨文に明示的には記してはいないものの、過去の社会学研究者たちの主要関心のなかに〈社会問題〉が含まれて来たことを、我々は当然の前提としてきた。そしてその前提のもとで、たとえば、各地大学における調査伝統と地方自治体の関係も、当初から主要な論題として掲げてきた。（過去の 報告一覧 も参照のこと。）
    • もう一つ、これも明示的には述べていないが、ここには「社会学者の実際の活動（の歴史）に対する社会学的な検討を経由することによって、研究手法・研究方法論に貢献しよう」という狙いもあった。
  • というわけで、少なくとも私の方は、この研究（交流）会を、エスノメソドロジー的発想に基づいて（『概念分析の社会学』プロジェクトの延長線上で）立案したのである。
• この研究会の方から振り返って『どこどこ』第８章における議論を眺めると、ここで北田先生たちは、「社会学の社会学的な検討」という発想から遥か遠くにまで離脱してしまっているように見える。だからこの箇所で私は、北田先生に対して強くクレームを申し立てる資格を持っているとも思うのである。[0603]を再掲しよう。

  0603 (325) 北田

  シカゴのような系譜は築けなかったんだけれど、「社会問題は存在する」「そしてそれは解決されねばならない」というところからスタートする、彼〔デュボイス〕の地点というのは、やっぱりちょっとシカゴの流れとは違っていて、社会学の原点として我々は押さえるべきだろうし、多かれ少なかれ日本でヴェーバーとデュルケームとか、そういう派手なものをやっていなかった人たちの社会調査って、手探りでけっこうそういうふうなことをやっていたんじゃないかなって思う。その系譜が、社会学史とかでは忘れ去られている。何しろ「地味」ですからね。だけど、それが1990年代以降、アメリカではデュボイス・リバイバルが凄いことになっていて、今はもう教科書とかにも出てくるようにもなっている。「可能性の中心」的な救済史観も一巡してて、ハッキング的な「調査論」も続出しています。日本語圏ではいまだ無名のまま、というか『黒人のたましい』が岩波文庫の赤表紙に収められているように「文学」として受容されている。デュボイスの忘却は、社会学の存在意義そのものの忘却を意味しているように思えてなりません。

  • ここには、日米社会学史茶話会の共有関心としてきた知見や方向性と、その流れの中で北田先生が自らの研究活動によって獲得した知見とが含まれているが、これまでのところ両者は──支え合うものでありこそすれ──なんらバッティングするものではなかったはずである。
  • ところが『どこどこ』では、北田先生（たち）は、研究者たちの活動を構成する様々な契機の中から なぜかたった一つだけ〈社会問題〉という契機を抽象的に引き抜き、しかも研究方法談義においてなぜか同業者を二分するために、なぜか踏み絵として使ってしまっている。
    • なるほど、エスノメソドロジーを背景に立案した「社会学の社会学的検討」という方針から離脱することによって獲得できる踏み絵が〈反対者・異端〉としてエスノメソドロジーを指定するというのは、筋が通ってはいる。しかしいったい、北田先生には、このような所業に及ぶいかなる事情・必要があるのだろうか²。現在、日米社会学史茶話会は長期休眠状態にあるが、これは北田先生が社会学者としては休眠状態にあるからだったのだろうか（それならそれも筋は通っている）。
• 私は目下のところ、社会学の来し方と行く末を、なぜか「社会学の社会学的検討」という方針から離脱する方向へと進みながら語ろうとする北田先生の発言を、どのようにして合理的なものとして聞けばよいのか分からないでいる。すぐに思いつくことができる理由（というか原因）としては、「北田先生は忘れっぽいからなぁ」くらいしかない。これがただの一時的な社会学的健忘であり、気づけばすぐに戻って来れるタイプの過ちであることを私は願っている。

1-3. 三先生による評価への反論

• 本節では1-1で見た三氏のコメントに対し、二つの仕方で反論を行う。
• 反論すべきテーゼは次のものであった（【T1】）：
  • 『社会学入門』は、次の割り切った方針によって企画されている：
    18. 量的研究がデータを集めるために使う項目は、普通の人々が立てている項目をもとにしている。
    19. 質的研究は、普通の人々がどのように項目を立てているのかを研究する。
  • S は《質的研究の本流は、カテゴリーや項目だけを研究する構築主義やエスノメソドロジーである》を含意する。
  • 質的研究を 構築主義やエスノメソドロジーだけで代表させているために、本書は社会学の質的研究の現状からはかけ離れたものになっている。

1-3-1. 反論：バージョン1

• まずは『社会学入門』終章「「社会とのかかわり方」で提示されている企画趣旨を確認し、それによって強い回答を与えてみよう。終章の骨子は下記のとおりである：
  • まず第１節で、社会学が「量的と質的、二つの調査方法を、バランスよく持ち続けている」ことを確認したうえで、
  • 第２節では「数量データによる社会の記述にも、一定の幅がある」ことに読者の注意を引いている。そこではまず疫学的調査に典型的な統計的因果推論とコーホート調査、理論をデータで検証する実証研究の考え方が引き合いに出され、それと社会学によくみられる「緩い」理論の利用や記述的な統計利用が対比される。
  • 続けて３節では、計量研究における概念的な理解の重要性を指摘することにより「量的-質的」のブリッジを図ったうえで、質的研究にもバリエーションがあることが述べられる。まず登場するのは事例から帰納的に理論を構築するグラウンデッド・セオリー・アプローチであり¹、次に、帰納的理論構築を行わないタイプの研究としてエスノメソドロジーが挙げられる。
    • これらのバリエーションを示したうえで述べられるまとめ部分は次のとおり：

      これらの方法における差異、あるいは、そういってよければ多様性は、私たちの社会的な実践そのものが多様であることに由来するものでもあります。（p. 235）

• ここで提示されているのは、《一方の極に 無作為化比較対照試験（RCT）を置き・他方の極にエスノメソドロジー（EM）を置いた座標軸》というアイディアである。そして、本書が全体としておこなっているのは、非常に幅広く多種多様な社会学（およびその周辺）の調査研究を、この軸にプロットすることで、筋の通ったかたちで紹介して見せることなのである。
• 確かにこのアイディアは社会学において一般的なものではないだろう。
  • そしてまた、このアイディア自体が、エスノメソドロジーをベースにしなければ出てこないものだということもおそらくは言えるだろう²。
• ともあれ、すでにお分かりのとおり、このプロジェクトは、【T1】が謂うような「構築主義やエスノメソドロジーで質的研究を代表させ」るようなことをまったく狙っていない。そして、実際に行われていることも、【T1】とはまるで反対のことである。本書がこのアイディアを首尾よく達成できているかどうかはまた別の話であるが、しかし本書に対する異論が、「いわゆる「質的」な人たちから総スカンを食ら」う [0514] というような形で起こることはありそうにない³。
• 以上でもって、評価【T1】は『社会学入門』に関するまったく的外れなものであることを、強いかたちで述べることができたと思う。

1-3-2. 反論：バージョン2

• 読者が終章に示されたアイディアを読み取れず、本書がそうしたものとして読まれない可能性はある。
  • ちなみに、前節で私が使った「座標軸」とか「スペクトラム」といった語彙は私が再定式化のために用いたものであり、終章には登場しない。
• そのように想定し、それを前提にしたとしても、もう一歩弱い形で、【T1】に反論することができる。
• バージョン１で述べたとおり、本書は取り上げる領域を絞ったうえで、その枠の中でなるべく多種多様な研究を盛り込もうとしており、類書に比べてもかなり大量の研究が紹介されている¹。たとえば第一章前田パートで一段落以上を使って紹介されている論考は下記の通りである：
  • 柘植あづみ他、2009、『妊娠』洛北出版
  • 柘植あづみ他、1996、「付録」江原由美子編『生殖技術とジェンダー』勁草書房
  • 横塚晃一、2007、『母よ！殺すな』生活書院
  • 横田 弘、2015、『〔増補新装版〕障害者殺しの思想』現代書館
  • 加藤秀一、1996、「女性の自己決定権の擁護──リプロダクティブ・フリーダムのために」江原由美子編『生殖技術とジェンダー』勁草書房
  • 立岩真也、2002、「確かに言えることと確かには言えないこと」齋藤有紀子編『母体保護法と私たち』明石書院
  • 渡辺麻衣子、2014、「出生前検査について今あらためて考える」玉井真理子・渡辺麻衣子編、2014、『出生前診断とわたしたち』生活書院
• だから本書に対して《普通の質的の人らがやっていること との大きな齟齬》[0515]を指摘してしまうとなると、囲みに挙げたような諸研究に対しても そう述べることになってしまうのであるが、三先生に その覚悟は あるのだろうか。
  • それを避けようとするなら、あとは「紹介の仕方がおかしい」と主張するしかないだろうが、その場合は、それはそれで個々の研究紹介に即したかたちで批判を立てていただくのがよいように思う。

1-3-3. 付：『社会学入門』稲葉書評について［未遂］

1-4. この箇所で使用されている話法のコレクション（閲覧注意）

0515 岸	いわゆる普通の質的の人らがやっていることと、ここで前田さんがすごいエスノメソドロジー寄りのことを言っていることの間に、大きな齟齬があると思うんですよ。それって、現実とだいぶずれてないですか？

0517 岸	あれは普通のひとからみると、相当な違和感を感じる本だと思いますよ。異常にエスノ寄りだし、

0520 岸	いま北田さんから、たとえばエスノメソドロジーとか概念分析と、オーソドックスな質的の仕事というのは、実は課題が全然違うんじゃないか、という話がありました。エスノメソドロジーや概念分析は、すごく割り切った方法であって、だからこそ非常にエレガントで経験的、実証的なツールとして強力なものになったわけですよね。

0807 岸	相互行為やコミュニケーションの研究それ自体は、とても重要なものですよ。でも、社会学者がいま現実におこなっているほとんどの質的な研究を、それで取って代わることはできないでしょう。