■背景

　まず、自閉症の概念とその社会的な含意と帰結について、簡単に触れておく。
1943 年にL. カナーによって一群の児童の行動パターンを記述するものとして自閉症の概念（小児自閉症 early infantile autism）が用いられて以来、すでに70 年あまりが経過した。
この間、この概念は大きな変化を経てきた（Feinstein 2010; Evans 2013）。当初は心因性の精神疾患とみられてきたこの障害は、一方で自閉症者の親たちからの抗議と、他方での疫学的調査研究の展開によって、1960 年代以後、神経学的な発達障害として再概念化されていく。こうした再概念化は、自閉症者に対する治療方法と実践を大きく変えていく。自閉症が心因性の精神疾患とされていた当初、おもな治療方法は精神療法や遊戯療法だった。これは、原因が心理学的な次元にある以上、治療も心理的な次元において行われるという事情による。他方、神経学的な発達障害として再概念化された後には、行動主義的な行動療法（応用行動分析）へとおもな治療方法が変化していく。これは、発達障害である以上は治療のおもな目的が、治癒ではなく、行動変容による社会適応となる事情による。そしてこうした事情ゆえ、現在では、行動療法に加えて、自閉症者のコミュニケーションの支援として、TEACCH や社会生活技能訓練（SST）が、それぞれ自閉症者へのおもな治療法として、採用されている（Silverman 2012）。
自閉症のこうした概念変化と治療法の変化は、もっぱら医学的調査研究の結果として生じたというわけではない。自閉症の心因論は、疾患のおもな原因として親の養育における問題を指摘していた。そのため、自閉症児の親たちの多くは養育上の問題を指摘されることになり、時に傷つき、時にこれに反論を行ってきた。そして上で述べたような概念変化は、こうした親たちの働きかけをも一因としている（実際、こうした概念変化のきっかけとなる研究を公表したB. リムランドやM. ラター、L. ウイングは、自閉症児の親でもある）。
こうした自閉症の概念変化は現在も進行している。遺伝学的調査研究が自閉症の遺伝子的基盤の解明を進めている一方で、自閉症当事者たちによって自閉症概念を書き換えるための活動もなされている。こうした活動の論点は、時に「神経学的多様性（neurodiversity）」という概念によって表現されるが、それは概ね次のようにまとめることができる（Ortega 2009）。
従来、自閉症は、それが心因性の疾患として把握されるかそれとも神経学的障害として把握されるかにかかわらず、いずれの場合にも自閉症者個人の、あるいは個人にそなわる問題として、捉えられてきた。他方、この自閉症当事者の活動において、こうした障害の概念は、個人と周囲の人びととの間に存在する問題として捉え返されていく。すなわち障害とは、個々人の神経学的多様性を理解せず、許容しない周囲との関係のなかに、そして周囲の誤解の結果として、存在する。したがってこの主張は、関係の結果を原因と取り違えているとの廉で、障害を個人の問題とする見方を批判することになる。さらには、批判は、従来の適応主義的な治療法とこれを実践してきた医療専門家や親たちにも及び、自閉症者の当事者運動はこれらの人びととの間に対立をもたらすことになった。

■「相互作用」はいかにして可能か？

　以上についてとくに注目したいのは、精神医学の概念が、この概念が適用される人びとやその周囲の人びと、医療専門家との間に持っている論理的関係である。
一方において、概念は、障害の性質について明らかにするゆえに、この障害に対する相応しい治療法を規定する。そしてそのことゆえに、この概念が適用される人びとや家族と医療者との社会関係のあり方をも規定することになる。しかし他方、このような社会関係のなかで、そしてこの社会関係を通じて、この概念も捉え返されていく。このことは、自閉症者の当事者運動の主張からも分かる。精神医学の概念は、それが人びととその状態を記述する概念である限り、この人びとの自己記述のあり方と多様な関係をもつことになる。そして当の精神医学の概念が捉え返されていくことも、そのうちのひとつである。
I. ハッキングは、こうした専門的概念とその対象となる人びととの相互関係を、ループ効果と呼んだ。ループ効果とはおおむね次のような事態を指す。人間科学における新しい分類概念は、それが適用される人びとや周囲の人びとに対し、その存在の仕方や行為の仕方についての概念的資源を提供することになる。しかし他方、概念と人びととのこうした「相互作用」は、結果としてこの概念の意味内容の変化に至ることもありうる（たとえばこの概念が自身に適用されることに反発したり、さらには概念の意味やその所有権を変更するなどのように）。
こうしたループ効果のアイデアは、人間科学を積極的な構成要素として成立している社会的実践への視点として、示唆に富むものと思われる。人間科学の知識社会学的あるいは構築主義的な批判を越え、人間科学と社会的実践との相互構成的な関係を記述・解明していく手がかりを提供しているからである（Hacking 2007）。
しかしその一方で、このアイデアは手がかりにすぎないことも事実である（そしてハッキング自身もそのように考えていると思われる）。かりに人びとを呼び指す精神医学の概念が、それによって呼び指される人びとやその周囲の人びとにとって何らかの意味を持ち、あるいはそれに対する抵抗を人びとの側に引き起こすようなものだとすれば、その概念は具体的な実践の中でその他の様々な概念と結びつけられて人びとに理解可能なものとなっているはずである。このような概念の連関の中に埋め込まれていることによってはじめて、人びとは精神医学の概念と「相互作用」することができ、さらにはその結果として何らかの帰結がもたらされることもありえるはずである（Lynch 2001）。
したがって、ハッキングの指摘を踏まえつつ、さらに問いを先へと進める必要がある。すなわち、「人びとと専門的概念との相互作用」がそれに対する適切な注釈となっているような具体的実践について、それがどのような概念連関を通じて組み立てられているのかを明らかにする作業が必要となると思われる。

■文献

• Evans, B., 2013, “How autism became autism: The radical transformation of a central concept of child development in Britain,” History of the Human Sciences, 1-29.
• Feinstein, A., 2010, A History of Autism: Conversation with the Pioneers, Wiley-Blackwell.
• Hacking, I., 2007, “Kinds of people: Moving targets,” Proceedings of British Academy, 151, 285-318.
• Lynch, M., 2001, “Contingencies of social construction,” Economy and Society, 30(2), 240-254.
• Ortega, F., 2009, “The cerebral subject and the challenge of neurodiversity,” BioSocieties, 4, 425-445.
• Silverman, C., 2012, Understanding Autism: Parents, Doctors, and the History of a Disorder, Princeton University Press.