２００１年５月～８月：Selection を巡って２＠デリダＭＬ

なかなか難しいコメントなので、ちょいレスともいかないのですが、とりあえず。
「撤回」するのは、原本人です。ルーマン研究者がたくさんいるなかで、「夏の虫」のような書き込みをしてしまいましたね、これは。折角なので、いろいろと教えてください。

　主観的意識が「まずい」かどうかの評価は、いろいろとあると思います。わたし自身は、「どの立場から扱うか」による問題なので、ニュートラルな価値です。たとえば、主観哲学がけしからんという必要はありません。ただし、オートポイエーシス的な転回を経たといわれるシステム論のなかに、「主体」に類似したものを立てなければ、説明が成り立たないとするなら、これは問題だと思います。
　はじめにまとめちゃうと、意識とコミュニケーション事象を切った身ぶりと、決定や主題化に関して「主体」に類似したものの再導入は、一貫性の点で齟齬がありませんかとの疑問です。

　わたしが、気になったのは、「意識システム」と「人格」です。前者はコミュニケーションと切られているわけですし、後者は実在的な統一体と考えているわけではないですよね。ルーマンのいう「コミュニケーション」の継起の連鎖としての社会システムや、表象の継起の連続の意識システムという考え方は、これぞ本来のシステム概念だと感心しました。
　それで、気になったのは、社会を説明する一方で、心的システムを立てたり、コミュニケーションの説明に人格をもちだすところに、社会のオートポイエーシス理論の構想─生物学的成果との一貫性─に微妙な急所の火種がないのだろうかということです。人格とは、「主題化」のために仮定的に措かれるものですよね。この人格をもちだす必然性は、意識システムとコミュニケーションに断絶を入れた上で、システム論的にコミュニケーション・社会の事象を説明することの困難にあるということはないでしょうか。

　酒井さんがコメントしてくれた、attributionとは、わたしの不十分な理解では、記述の次元で事後的に構成される・認められるものですよね。一種の係留点を立てなければ、自律した「コミュニケーションを生むコミュニケーション」の説明原理がありえないことに由来するものでしょうか。

　まとまりないですね。もうすこしルーマンをちゃんと読んでから質問することにしましょう。

酒井です。
原さん、レスありがとうございました。

原さん wrote:

「撤回」するのは、原本人です。ルーマン研究者がたくさんいるなかで、「夏の虫」のような書き込みをしてしまいましたね、これは。

ルーマン研究者なんてたくさんはいないので、だいじょうぶ（？）でしょう。

ただし、オートポイエーシス的な転回を経たといわれるシステム論のなかに、「主体」に類似したものを立てなければ、説明が成り立たないとするなら、これは問題だと思います。

すかさず「なんで？」と問うてみたくなるんですがそれはあまりにベタなので遠慮するとしても、でもやっぱり
　　“その”「主体」って“どの”「主体」なの*？
とききたくはなってしまいます(^_^;)。

---

　わたしが、気になったのは、「意識システム」と「人格」です。
【略】
　はじめにまとめちゃうと、意識とコミュニケーション事象を切った身ぶりと、決定や主題化に関して「主体」に類似したものの再導入は、一貫性の点で齟齬がありませんかとの疑問です。

どうやら、“ここ”を見る限りでは、原さんの謂う「主観＝主体」とは、社会学者の謂う「person」概念のことのようですね。
　＃そうですか？

で、原さんが「気になった」のは：

である、と。

でも、これって、

前者［＝心的システム］はコミュニケーションと切られているわけですし、後者［＝パースン］は実在的な統一体と考えているわけではないですよね。（［　］内は酒井による補足）

というのでもって、答えられてると思いますけども。。。。
それじゃダメなんですね(^_^?。
ならば。。。“先”へすすみましょう。

人格とは、「主題化」のために仮定的に措かれるものですよね。この人格をもちだす必然性は、意識システムとコミュニケーションに断絶を入れた上で、システム論的にコミュニケーション・社会の事象を説明することの困難にあるということはないでしょうか。

なるほど。
問題はこのあたりにあるようです。

「person」というのは、仮定じゃなくて、現実だと思います。
もしも「仮定」だというなら、それは、我々が生活しているとき、或る特定の“モノ”（だけ！）に対して、“魂に対する態度*”をとっているときに、自他に対して・いつもすでに抱いている（また抱いてしまわざるをえない）「抽象（＝縮減）」だ、というイミで、そうなんじゃないでしょうか。
* あるいはウィトゲンシュタインに換えて、もっと直裁な、人格主義的態度（フッサール）なる言葉を想起してもよいですが。
そして、この“魂に対する態度をとる”という事態が、
──と想定し、記述すること。［＝「意識システムとコミュニケーションに断絶を入れた上で、コミュニケーション・社会の事象を説明する」こと］

　ここに、「困難がない」とはいえないのかもしれません。（私にはわかりません。）
が、まぁ、とりあえず、ここ百年ほど社会学はその“スタンス”をとりながら*も、とりあえず生き延びて来ていられている(^_^)、というのは、確かのようですよ。
* もちろん、社会学のすべてが、そのようなスタンスを採っているわけではないみたいですが。

---

酒井さんがコメントしてくれた、attributionとは、わたしの不十分な理解では、記述の次元で事後的に構成される・認められるものですよね。一種の係留点を立てなければ、自律した「コミュニケーションを生むコミュニケーション」の説明原理がありえないことに由来するものでしょうか。

　然り且つ否だとおもいます。
　「然り」というのは：　 ──というイミで。
　「否」というのは：　 ──というイミで。
* クスの枢機卿ニコラウスの術語を拡張して表現すれば。──すなわち現実化“する”こと・実現“される”こと（あるいは、現実化“される”こと／実現“する”こと）。
　もう一度ひらたく書くと、縮限は、観察する側はもちろんのこと、観察される側でも不可避に起こっているだろう事なので、それを、単に「分析的」と呼ぶ（→割り切っちゃう）わけにはいかないんじゃないでしょうか。

あるいは、こういってもいいです：　謂うところの「一種の係留点」をたててるのが、観察される側だったら、そして「一種の係留点」を“たて”つつでなければ*、自律した「コミュニケーションを生むコミュニケーション」の“存立”がありえないのだとしたら、ここには“なんにも”問題がない──と“ひとまずは”いえる──ことになる、と(^_^)。
* というか、やはりすぐにこう言い換えたくなります：「contractio があるのでなければ（！）」と。
さらにあるいは・・・。
むしろこう尋ねたほうがいいのかも。
──と。 * 少なくともこの点においてデリダとルーマンを比べると、後者のほうがずっと“無理のない”仕方で語ることができる──そしてそのイミで“優れている”──と、私は思います。：　つまり、ルーマンは「心的システム」と「パースン」とを区別することによって、デリダのような“極端なこと”をいわずに済ませながら、しかしデリダが謂おうとしていることを別の仕方で謂うすべをもつことができている──、と、私にはそう思われます。

---

まとまりないですね。もうすこしルーマンをちゃんと読んでから質問することにしましょう。

とかいってると人生おわっちゃいますので、マターリいきましょう。